Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2017 г. N 13АП-23252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2017 г.

Дело N А56-34380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашина Т.А., Колосова Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Окрепилова Ю.О. (доверенность от 05.10.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23252/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-34380/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к АО "СЕВМОРГЕО"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севморгео" (далее -общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2005 N 06-А001716 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 580 752 руб. 80 коп. и пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 11.10.2015 по 27.04.2017 в размере 780 496 руб. 70 коп. (л.д. 2, 6 - 8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 с АО "СЕВМОРГЕО" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 580 752 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2005 N 06-А001716 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017; пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб.; в остальной части иска отказано. Также с АО "СЕВМОРГЕО" в доход федерального бюджета взыскано 34 806 руб. государственной пошлины.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части взыскания суммы неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени более чем в два раза. Податель жалобы полагал, что в полном тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые принял суд первой инстанции во внимание при снижении размера неустойки. Помимо этого, Комитет констатировал, что на момент вынесения решения ответчиком не была погашена задолженность по арендной плате, что тяжелое финансовое положение, указанное обществом в отзыве на исковое заявление, не является основанием для снижения размера неустойки.

АО "СЕВМОРГЕО" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2005 N 06-А001716, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 78:37:17336:1001:6 по адресу: 196645, Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, дом 219, литера А, общей площадью 620,1 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3), л.д. 17.

Арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 2.2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора оплата аренды производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В связи с принятием постановлений правительства Санкт-Петербурга "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" арендодателем уведомлениями от 25.01.2010 N 1048, от 20.12.2007 N 3600-06, от 23.12.2005 N 4557-06 изменен размер квартальной арендной платы.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2017 N 1012-пр./17, в которой, указав на выявленные нарушения ответчиком условий договора и возникновение задолженности по арендной плате, потребовал погасить задолженность и пени, что подтверждено копией почтового отправления.

Ответчик задолженность и пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования Комитета подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 составил 1 580 752 руб. 80 коп. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, как следует из отзыва ответчика, оспаривался им в части: общество указывало, что сумма долга не может составлять более 1 368 042 руб. 13 коп.

Установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере, указанном истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил на сумму задолженности пени в размере 780 496 руб. 70 коп. за период с 11.10.2015 по 27.04.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.9 договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 6 - 8).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пеней. В обоснование ходатайства ответчик просил учесть суд, что применяемый истцом процент при начислении неустойки (54,75%) более чем в 5 раз превышает ключевую ставку (приравнена к ставке рефинансирования указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Также общество указало, что обратилось в апреле 2016 года к Комитету с целью расторжения договора аренды. Комитет осуществил осмотр объекта аренды, после чего согласился расторгнуть договор и передал обществу акт о расторжении договора на согласование, однако после реорганизации отказался расторгать договор по соглашению сторон. Таким образом, по мнению ответчика, сумма долга и пеней значительно возросла.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, счел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими применению, ввиду чего снизил размер неустойки до 300 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе привел доводы относительно несоразмерности уменьшения неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Общество письмом от 12.04.2016 N 01/6-23-197 известило Комитет о своем тяжелом финансовом положении и просило рассмотреть вопрос о расторжении договора на аренду земельного участка от 09.09.2009 N 06/ЗК - 02397 и договор аренды нежилого фонда от 01.03.2005 N 06-А001716 по соглашению сторон. Комитет в ответ на письмо ответчика письмом от 12.05.2016 N 49385-25 известил общество, что соглашение о расторжении договора будет подготовлено после оформления акта приема-передачи объекта. Как следует из письма ответчика от 14.06.2016 N 01/6-23-282, представители Комитета проводили осмотр здания и земельного участка для составления акта приема-передачи. Письмом от 22.08.2016 N 28-8/ю АО "Севморгео" просило Комитет принять по акту земельный участок и помещение; в ответ на обращение Комитет письмом от 16.09.2016 N 102254-25 известил общество, что истцом направлено заявление в СПб ГБУ "ЦПЭИГИ" для составления акта приема-передачи (л.д. 110 - 114).

Вместе с тем неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований и условий для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

Комитет оспорил судебный акт в части снижения судом размера пени, при этом не сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения размера неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Апелляционный суд, принимая во внимание также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", представленные доказательства, исходит из того, что арендатор, являясь слабой стороной договора, не имел возможности повлиять на поведение Комитета, в частности, относительно приемки земельного участка и спорного здания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения правил об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу N А56-34380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова