Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-53350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-20403/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-99295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-99295/17, вынесенное судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Прайм"

к ООО "Вайлдберриз"

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.06.2014 к договору поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012

при участии:

от заявителя:	Бакулин В.Н. по доверенности от 20.12.2016;
от ответчика:	Попов А.Б. по доверенности от 02.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.06.2014 года к договору поставки от 28.08.2012 года N 28/08/2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчиком представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-137259/16-87-1035, согласно которому 01.12.2016 было принято решение по иску ООО "Прайм" к ООО "Вайлдберриз" об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении дополнительного соглашения от 20.06.2014 года к договору поставки от 28.08.2012 года N28/08/2012, о признании недействующим указанного дополнительного соглашения с даты его заключения. Как установлено судом первой инстанции, основания предъявления требований, предмет по настоящему делу и по делу N А40-137259/16-87-1035 идентичны.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по делу N А40-137259/16-87-1035 истцу отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Вайлдберриз" о расторжении дополнительного соглашения от 20.06.2014 года к договору поставки от 28.08.2012 года N28/08/2012, о признании недействующим указанного дополнительного соглашения с даты его заключения.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-137259/2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.06.2014 к договору поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении соглашения был поставлен в неравное переговорное условие с ответчиком, затрудняющее согласование иного содержания условия договора, поскольку ответчик на переговорах утверждал о намерении не принимать товар, подлежащий поставке по договору, в связи с чем был вынужден согласитьсяна заключение спорного дополнительного соглашения. Кроме того, истец ссылается на то, что условия п. 5 дополнительного соглашения, согласно которому истец отказывается от предъявления претензий по п. 5.2. и п. 5.3. договора и ст. 395 ГК РФ за нарушение покупателем обязательств по оплате, имевших место до 20 июня 2014 года, является явно обременительным для истца и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в рамках дела N А40-137259/2016-87-1035 истцом также были заявлены аналогичные основания - неравенство положений сторон при заключении дополнительного соглашения; довод о том, что п. 5 дополнительного соглашения является явно обременительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между истцом и ответчиком уже являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-99295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин