Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-28935/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-99295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-99295/17, вынесенное судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Прайм" к ООО "Вайлдберриз"

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вайлдберриз" о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. назначено дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 26.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области - по месту регистрации ответчика.

Протокольным определением от 26.04.2018 г. арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом п. 8.2 договора поставки дополнительное соглашение к которому оспаривается истцом в рамках настоящего спора установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ определена Арбитражному суду города Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, при котором судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-99295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов