Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 07АП-8707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф04-6148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 ноября 2017 г.

Дело N А03-11805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Шкригуна А. С., доверенность от 09.01.2017 года;

от заинтересованного лица: Ткаченко Л. В., доверенность от 25.10.2017 года, Федюкиной Е. И., доверенность от 06.06.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года по делу N А03-11805/2016 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" (ИНН 2224171655, ОГРН 1152224000763, 656037, г. Барнаул, пр. Космонавтов,2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А)

о признании решения от 23.03.2016 N РА-15-05 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Главалтайстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.03.2016 N РА-15-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 114 249 руб. и пени в сумме 1 385 421 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.11.2015 N АП-15-25 и принято решение от 23.03.2016 N РА-15-05.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде общество осуществляло строительство трех жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Беляева, 21, ул. Чудненко, 98; ул. Взлетная, 81; г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 21.

Обществом заключены агентские договоры с ИП Болдыревой А. Ю. об оказании услуг по поиску и привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства указанных многоквартирных домов (агентский договор б/н от 01.09.2012, агентский договор б/н от 28.01.2013). Агентский договор б/н от 27.01.2014 не исполнялся сторонами и был расторгнут).

Согласно агентскому договору от 01.09.2012, заключенному между ЗАО "Главалтайстрой" (принципал) и ИП Болдыревой А. Ю. (агент), в обязанности агента входило совершать от имени и за счет принципала действия по поиску и привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства десятиэтажных жилых домов по вышеуказанным адресам, а также действия по контролю за исполнением участниками долевого строительства обязательств перед принципалом в рамках договоров долевого участия.

При этом, по условиям договора, услуга оказывается и оплачивается в два этапа. Первый этап - действия по п. п. 1.1.1.-1.1.3. договора. Первый этап услуги считается оказанным в полном объеме в момент поступления на расчетный счет принципала оплаты по договорам долевого участия.

Второй этап - действия по п. п. 1.1.4.-1.1.6. в данной части услуга считается оказанной в момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок действия агентского договора - до оформления исполнения обязательств принципала перед всеми участниками долевого строительства (подписания всех актов приема-передачи на все объекты долевого участия, находящиеся в домах), а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Вознаграждение за услуги агента составило по договору 5 % от стоимости объектов долевого участия (раздел 3 договора), 2 % от суммы фактически поступивших в отчетном месяце средств - за услуги первого этапа; 3 % - от стоимости договора долевого участия за месяц, в котором соответствующий объект был передан участнику долевого строительства.

В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг, например, акт N 1 от 30.09.2012 между исполнителем ИП Болдыревой А. Ю. и заказчиком ЗАО "Главалтайстрой", с указанием наименования услуг - "Поиск и привлечение юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства за сентябрь по договору б/н от 01.09.12", стоимости услуг - 384 325,1 руб. (акт содержит подписи и печати сторон), реестры платежей, отчеты агента, реестры актов передачи квартир дольщикам, например, реестр актов передачи за ноябрь 2013 года по дому N 21 по ул. Космонавтов в г. Новоалтайске; справки по текущим расчетам с дольщиками, например, справка по состоянию на 05.12.2013 (т. 3 л. д. 90-93).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий агентского договора сопроводительным письмом от принципала (ЗАО "Главалтайстрой") агенту (ИП Болдыревой) направлен образец договора долевого участия, для работы; сопроводительным письмом от принципала (ЗАО "Главалтайстрой") агенту (ИП Болдыревой) направлена для публикации проектная декларация по дому N 21 по ул. Беляева; составлена справка об опубликовании проектной декларации, от имени агента, подписанная ее привлеченным лицом Девятериковой Е.Г.; сопроводительным письмом от принципала (ЗАО "Главалтайстрой") агенту (ИП Болдыревой) направлены документы по строящемуся дому - разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на землю, проектная документация.

Кроме того, принципал указывал агенту отдельными документами о необходимом уровне цен для продажи квартир, на указаниях имеется отметка о получении агентом (т. 12 л. д. 150).

В материалы дела представлены помесячные справки о проделанной агентом работе, в которых содержится указание на количество обратившихся к агенту потенциальных дольщиков, количество составленных в адрес дольщиков претензий, количество консультаций с клиентами и т. д.

В отчетах агента за соответствующий период (календарный месяц) указаны данные о привлеченных в этом периоде дольщиков, суммы заключенных с каждым договоров, их номера и даты государственной регистрации.

Согласно агентским договорам результатом услуг ИП Болдыревой А. Ю. было заключение в отношении будущих квартир в соответствующих домах договоров долевого участия в строительстве (их государственная регистрация); завершение всех расчетов с дольщиками и передача им квартир в построенных домах по актам.

Как следует из материалов дела, Болдырева А. Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в мае 2012; арендовала офис по просп. Калинина, 112 (т. 10 л. д. 41, 44, 52); оплата в счет арендной платы происходила безналичным путем (т. 5 л. д. 24-32, 35). Для оказания налогоплательщику агентских услуг ИП Болдыревой А. Ю. были привлечены соисполнители (т. 4 л. д. 54, 122, 125-126, 132).

С сумм полученного вознаграждения ИП Болдыревой А. Ю. уплачены налоги и сборы (т. 5 л. д. 24).

Оплата от ИП Болдыревой А. Ю. привлеченным ею для исполнения обязанностей агента происходила безналичным путем, также с удержанием причитающихся налогов и взносов (т. 5 л. д. 7). Передававшиеся принципалом для публикации проектные декларации агентом размещались (т. 13 л. д. 4-5).

Налогоплательщик выдал агенту доверенности, в свою очередь, агент выдавала привлеченным соисполнителям доверенности в порядке передоверия (т. 3 л. д. 39,86-88).

Привлеченные ИП Болдыревой А. Ю. в качестве соисполнителей лица (Джур Л. И., Высочкина Н. Г., Деменева В. В.) подтвердили факт и обстоятельства хозяйственной деятельности между ЗАО "Главалтайстрой" и ИП Болдыревой А. Ю., а также свои гражданско-правовые отношения с ИП Болдыревой А. Ю.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Тананушко Р. В. - участник долевого строительства дома N 21 по ул. Беляева в г. Барнауле подтвердил факт участия ИП Болдыревой А. Ю. в заключении с ним договора долевого участия.

Доводы Инспекции о том, что в период с июля по октябрь 2012 года ни ИП Болдырева А. Ю., ни привлеченные ею сотрудники доверенностей на заключение договоров и совершение иных юридически значимых действий не имели, следовательно, услуги в данном периоде не могли быть оказаны ИП Болдыревой А. Ю. и ее работниками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни ИП Болдырева А. Ю., ни привлеченные ею лица юридически значимых действий, кроме взаимодействия с Росреестром, не совершали и не должны были совершать.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа по октябрь 2012 г. по указанию заявителя для сдачи договоров долевого участия в Росреестр, сотрудники агента ИП Болдыревой А. Ю. (Деменева В. В., Джур Л. И. и др.) технически использовали доверенность от ЗАО "Главалтайстрой", выданную в порядке передоверия 27.07.2012 предыдущим агентом - ИП Бедриным А. В., с которым первоначально заключался агентский договор на этот же многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 на продажи по дому N 21 по ул. Беляева обществом был заключен договор с ИП Бедриным А. В., ему была выдана доверенность (т. 13 л. д. 71), в порядке передоверия 27.07.2012 ИП Бедрин А. В. уполномочил своих работников, но договор с ним был расторгнут, копия соглашения о расторжении имеется в деле.

Росреестром в материалы дела представлены копии договоров долевого участия, заключенных до октября 2012 года, с приложением полномочий лиц, действовавших от имени застройщика (налогоплательщика). Документы представлены пакетами - копия договора долевого участия, две расписки о сдаче документов от сторон, доверенности на представителей сторон (т. 14-т.18). Во всех без исключения пакетах указано, что со стороны застройщика действовали привлеченные ИП Болдыревой А. Ю. лица - Деменева В. В., Джур Л. И., на основании доверенности в порядке передоверия от ИП Бедрин А. В.- ЗАО "Главалтайстрой" от 27.07.2012.

В материалах дела имеются два отчета агента по агентскому договору от 01.09.2012, за сентябрь 2012 года, по домам N 21 по ул. Беляева и N 98 по ул. Чудненко, в которых агент отчитался о подписании договоров долевого участия, в том числе, в период до 01.09.2012 года и об их государственной регистрации. Данные услуги обществом оплачены.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.09.2012 стороны (общество и агент) придали ему обратную силу, распространив на ранее существовавшие правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом существовании отношений сторон до подписания агентского договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном оказании агентских услуг ИП Болдыревой А. Ю. до заключения агентского договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Довод налогового органа о подписании агентских договоров, первичных документов, договора на оказание рекламных услуг от имени ИП Болдыревой А. Ю. другим лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно материалам дела оформление в проверяемый период большей части первичных учетных бухгалтерских документов (договоров, актов) именно Болдыревой (Котовой) А. Ю. подтверждено. При допросе в качестве свидетеля привлеченная ИП Болдыревой А. Ю. соисполнитель - Джур Л. И. показала, что ИП Болдырева А. Ю. давала распоряжение Высочкиной Н. Г. расписываться за нее в случае необходимости в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Высочкина Н. Г. пояснила, что действительно, такое распоряжение от ИП Болдыревой А. Ю. поступало, и она расписывалась за нее в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно представленной доверенности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают реальности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента, а также спорного контрагента и его привлеченных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факты заключения и исполнения агентских договоров.

Обществом соблюдены условия, необходимые для учета расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества по заключению агентского договора не имели экономического обоснования, а использование в предпринимательской деятельности схемы взаимоотношений с агентом было направлено исключительно на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости налогоплательщика и ИП Болдыревой А. Ю. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года по делу N А03-11805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина