Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-8707/17

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А27-11805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (N 07АП-8707/17) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11805/2016 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 2, ИНН 2224171655, ОГРН 1152224000763) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 "А", ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения NРА-15-05 от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" (далее - заявитель, ООО "Главалтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РА-15-05 от 23.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 114 249 руб. и пени по нему в сумме 1 385 421 руб. 61 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края судебных расходов за проведение основной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными, расценки за оказание услуг - не обоснованными; при проведении выездной проверки налоговым органом инициировано проведение почерковедческого исследования подписи Болдыревой А.Ю., налогоплательщик был поставлен в известность о предстоящей почерковедческой экспертизе, имел возможность участвовать в экспертизе; в период проверки общество не было лишено возможности представлять дополнительные документы для исследования и задавать вопросы эксперту; в судебном заседании налогоплательщиком представлены копии дополнительных документов, о которых ранее ничего не сообщалось налоговому органу, что напрямую повлияло на результаты судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 NN 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по ходатайству заявителя были проведены почерковедческие экспертизы. Заявитель по платежным поручениям N 266 от 23.08.2016, N 322 от 07.11.216, N 346 от 11.01.2017 перечислил на депозитный счет арбитражного суда сумму 60 000 руб. для оплаты экспертиз по данному делу.

Стоимость проведенных экспертиз составила 60 000 руб. Определениями от 23.11.2016, от 25.01.2017 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в общем размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек по проведению экспертиз подлежит возмещению налоговым органом в заявленном обществом размере, поскольку наличие взаимосвязи понесенных заявителем расходов по оплате экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление принадлежности подписи в документах при рассмотрении дела по существу, а заключения эксперта явились одними из доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на то, что расходы на проведение экспертизы являются неразумными и не были необходимы для разрешения дела.

Доводы апеллянта о том, что общество злоупотребляет своими правами, заявляя в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что заявитель преднамеренно затянул рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в результате действий заявителя материалы дела не содержат.

Реализация заявителем своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение заявителем каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев