Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 19АП-2947/16

г. Воронеж

30 октября 2017 г.

Дело N А14-9367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016;

от Косиловой Людмилы Николаевны: Перепелицына Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 1918405 от 11.04.2017;

от Лыкова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9367/2015 (судья Козлов В.А.) по заявлению Косиловой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Лыкову Алексею Анатольевичу о взыскании 225 490 руб. 27 коп. убытков, при участии третьего лица Косиловой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - Лыков А.А., ответчик) о взыскании 228 340 руб. убытков. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 56 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом заявлений об уточнении иска, а также заявления об увеличении размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016) иск удовлетворен. С Лыкова А.А. в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" взыскано 228 340 руб. 88 коп. убытков, а также 45 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (с учетом дополнительного постановления от 20.10.2016) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыкова А.А. - без удовлетворения.

Косилова Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Лыкова А.А. 86 000 руб. судебных расходов по делу N А14-9367/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 с Лыкова А.А. в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 86 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 23.10.2017 представитель Лыкова А.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и Косиловой Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва и письменных возражений ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, письменных возражений Косиловой Л.Н. на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, письменных возражений Лыкова А.А. на возражения истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, Косилова Л.Н. представила в материалы дела расписку Перепелицыной Д.А. от 10.03.2017 в получении денежных средств в оплату услуг по договору об оказании юридических услуг и юридической помощи от 23.12.2015.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2015 между Косиловой Л.Н. (доверителем) и Перепелицыной Д.А. (поверенным) был заключен договор об оказании юридических услуг и юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным юридических услуг и юридической помощи доверителю при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9367/2015, в котором доверитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1.1 договора).

Соответствующие виды юридических услуг указаны в п. 1.2 договора, стоимость и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Объем фактически оказанных услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 10.03.2017, согласно которому поверенный оказал доверителю предусмотренные договором услуги общей стоимостью 86 000 руб., в частности: участие представителя третьего лица в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области стоимостью 42 000 руб. (7 000 руб. 6), составление возражений третьего лица на отзыв ответчика стоимостью 7 000 руб., участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 30 000 руб. (10 000 руб. 3), составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 руб.).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия раздела 3 договора от 23.12.2015, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем Косиловой Л.Н. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Косиловой Л.Н. о взыскании с Лыкова А.А. 86 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом, руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд области обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы Лыкова А.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на представителя Косиловой Л.Н., являются новыми, не были заявлены в суде первой инстанции.

В частности, в суде области, возражая против удовлетворения требований Косиловой Л.Н., ответчик ссылался на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принят судебный акт, а также указывал, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта.

При этом Лыков А.А. ссылался на чрезмерность судебных расходов, взыскиваемых по заявлению истца ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

По указанному заявлению судом области вынесено отдельное определение (л.д. 148-152 т. 5), где дана оценка соразмерности судебных расходов ЗАО ПСП "Павловскагрострой", которое Лыков А.А. не обжалует.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Заявленные суммы стоимости услуг представителя третьего лица соответствуют минимальным расценкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, а в части занятости представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости - ниже, чем установлено названным Постановлением от 22.01.2015 (минимум 14 000 руб. за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций за день занятости адвоката).

Заявленная к взысканию Косиловой Л.Н. сумма судебных расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, учитывая доводы ответчика о взыскании судебных расходов в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой", суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО ПСП "Павловскагрострой" не просило о взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции после привлечения к участию в деле Косиловой Л.Н. (судебные заседания 03.02.2016, 15.02.2016, 02.03.2016 с учетом объявленного перерыва до 10.03.2016, 16.03.2016 с учетом объявленного перерыва до 23.03.2016).

Доводы о неактивной позиции Косиловой Л.Н. при рассмотрении спора опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, занимавшего аналогичную позицию в споре, что и истец, отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ссылки Лыкова А.А., приведенные в возражениях на отзыв истца (поступили через систему "Мой арбитр"), на незаключенность договора от 23.12.2015 между Косиловой Л.Н. и Перепелицыной Д.А. по тем основаниям, что в п. 5.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2014, также подлежат отклонению.

Как пояснил представитель Косиловой Л.Н., указание на срок действия договора "до 31.12.2014" является опечаткой. Договор фактически исполнялся сторонами после даты его заключения (23.12.2015), о чем свидетельствуют действия представителя по представлению интересов Косиловой Л.Н. в арбитражном суде, акт оказанных услуг от 10.03.2017, произведенная оплата. Разногласий относительно предмета договора или срока действия договора у сторон не было.

Таким образом, оснований полагать, что договор от 23.12.2015 между Косиловой Л.Н. и Перепелицыной Д.А. является незаключенным, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина