Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-2947/16

г. Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А14-9367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Лыкова Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Косиловой Людмилы Николаевны: Перепелицына Д.А. - представитель по доверенности 36 АВ N 1918405 от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-9367/2015 (судья Козлов В.А.), по заявлению Лыкова Алексея Анатольевича об отсрочке исполнения решения по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Лыкову Алексею Анатольевичу о взыскании 225 490 рублей 27 копеек убытков, при участии в качестве третьего лица Косиловой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - Лыков А.А., ответчик) о взыскании 228 340 руб. убытков. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 56 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом заявлений об уточнении иска, а также заявления об увеличении размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2016) иск удовлетворен, с Лыкова А.А. в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" взыскано 228 340 руб. 88 коп. убытков, а также 45 000 руб. судебных расходов, а также с Лыкова А.А. в пользу Косиловой Л.Н. взыскано 391 руб. денежной компенсации в связи с потерей времени.

21.08.2017 Лыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу N А14-9367/2015 в удовлетворении заявления Лыкова А.А. об отсрочке исполнения решения от 30.03.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт отсрочить исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 сроком на 24 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косиловой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда Лыков А.А., ЗАО ПСП "Павловскагрострой" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему "Мой арбитр" от Лыкова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016, с Лыкова А.А. в пользу ЗАО Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" взысканы 228 340 руб. 88 коп. убытков и 45 000 руб. судебных расходов.

24.11.2016 на взыскание указанных сумм выдан исполнительный лист серии ФС N 012352678.

Полагая, что исполнение исполнительного документа для него затруднительно, должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-9367/2015.

В обоснование заявления Лыков А.А. ссылался на то, что потерял работу, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети.

В то же время, являясь арбитражным управляющим и будучи назначенным в качестве финансового управляющего в нескольких делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, заявитель полагает получить доход после завершения процедуры банкротства, который будет направлен на погашение задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель ссылался на наличие только одного несовершеннолетнего ребенка, на то, что в период с 2015 по 2017 годы должником совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, на то, что отсутствие постоянного источника дохода не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив указанные доводы заявителя, а также представленные в их обоснование доказательства и возражения взыскателя, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Исходя из этого доводы заявителя о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно ввиду тяжелого материального положения должника признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 по делу N А14-4725/2015 и от 22.11.2017 по делу N А14-7150/2016 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Лыкова А.А. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. и 22 500 руб., соответственно, а после вступления данных судебных актов в законную силу заявитель обратится в службу судебных приставов о зачете взаимных требований, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Лыков А.А. является арбитражным управляющим и будучи назначенным в качестве финансового управляющего в нескольких делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, после завершения процедуры банкротства он получит доходы, которые направит на погашение задолженности, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы Лыкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные в их обоснование доказательства, и возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-9367/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-9367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова