Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 18АП-12151/17

г. Челябинск

07 ноября 2017 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шефер Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 08.12.2016),

Компании Скайблок Лимитед - Симонов Артем Константинович (паспорт, доверенность от 04.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению должника закрытого акционерного общества "Металлург-Ресурс", г. Златоуст Челябинской области, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 (резолютивная часть решения от 08.07.2014) закрытое акционерное общество "Металлург-Ресурс" (далее - ЗАО "Металл-Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда Аглетдинов Руслан Салаватович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс" утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением суда от 07.03.2017 Павличенко А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлург Ресурс", конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Компания Скайблок Лимитед (Сompany Skyblock Limited, Республика Кипр) 21.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 200 000 000 руб. основного долга (вх. N 24785 от 21.07.2014, требование N 1). Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-110104/2013 и основано на договоре поручительства от 27.09.2012, по которому общество "Металлург-Ресурс" обязалось отвечать за Компанию Скайблок Лимитед по кредитному договору займа (loan agreement) от 26.09.2012.

Конкурсный управляющий Аглетдинов Руслан Салаватович от имени должника 28.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, заключенного между обществом "Металлург-Ресурс" и Компанией Скайблок Лимитед (вх. N 43512 от 28.10.2014).

Определением от 16.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металлург- Траст", открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", Компанию Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited, Республика Кипр), открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (л.д. 155-157 т. 1).

Определением от 25.11.2014 суд объединил в рамках дела о банкротстве общества "Металлург-Ресурс" в одно производство для совместного рассмотрения требование кредитора Компании Скайблок Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012 (л.д. 26-27 т. 3).

Определением от 09.09.2015 арбитражным судом принят отказ Компании Скайблок Лимитед от заявления о включении требования кредитора в реестр требований должника, производство по требованию прекращено (л.д. 133-134 т.3).

Определением суда 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также - податель апелляционной жалобы, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание лишь данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, при этом не учтен факт включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и ОАО "АКБ "Росбанк" определениями суда от 13.11.2017 и 19.11.2014. Уполномоченный орган полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам должника, ввиду принятия им обязательств по договору поручительства на значительную сумму. Также податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии осведомленности ответчика - Компании Скайблок Лимитед о финансовом положении должника, со ссылкой на представление уполномоченным органом доказательств заинтересованности сторон сделки через Шувалова С.Н. Помимо этого ФНС России отмечает, что материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств на пополнение оборотных средств группы компаний "Эстар". С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новое определение о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012.

В суд апелляционной инстанции 24.10.2017 посредством электронной почты от Компании Скайблок Лимитед поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.09.2012 между компаниями Скайблок Лимитед (кредитором) и Киберлинк Лимитед (заемщиком) заключен договор займа. По условиям договора займодавец обязался открыть заемщику срочную кредитную линию с размером займа, не превышающим 890 000 000 долларов США. Срок пользования займом стороны определили с 26 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года, процентную ставку - в размере 8,5% годовых (л.д. 74-101 т.1).

Стороны договорились применять к договорным и связанным с ним недоговорным обязательствам российское право (дополнительное соглашение

N 2, л.д. 98-99 т. 1).

Заемщик обязался обеспечить предоставление обеспечения по договору в срок до 30.09.2012 в виде поручительства ряда российских и иностранных юридических лиц, в том числе общества "Металлург-Ресурс", совместно поименованных как "Группа "Эстар" (л.д. 92-93 т. 1), а также в виде выдаваемого иностранными организациями залога в отношении акций других компаний (л.д. 94 т. 1). Нарушение данной обязанности сторонами было согласовано в качестве отменительного условия (раздел 6 договора).

В разделе 8 договора стороны закрепили обязанность заемщика предоставлять кредитору информацию, касающуюся финансового положения

любого из должников (в том числе поручителей и залогодателей), а также обеспечить представителям кредитора возможность посещения в любое время любого предприятия из группы "Эстар".

Компания Киберлинк Лимитед и общество "Металлург-Ресурс" заключили договор от 01.10.2012 (л.д. 29-31 т. 1), по условиям которого общество "Металлург-Ресурс обязалось выдать поручительство за исполнение компанией Киберлинк Лимитед своих обязательств по договору займа от 26.09.2012 с пределом ответственности в размере 1 200 000 000 руб. Компания Киберлинк Лимитед в свою очередь обязалась выплатить обществу "Металлург-Ресурс" денежные средства в размере 3 000 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 34 от 26.06.2013 на сумму 600 000 руб., которым Компания Киберлинк Лимитед частично исполнила свое обязательство (л.д. 32 т. 1).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Компании Киберлинк Лимитед, открытому в АО "Углетембанк" (л.д. 157-164 т. 5), полученные от Компании Скайблок Лимитед заемные средства были направлены в ВТБ Банк (Австрия) с указанием на погашение займов, в том числе по договору от 28.09.2012.

В обеспечение исполнения компанией Киберлинк Лимитед обязательств по договору займа от 26.09.2012 между компанией Скайблок Лимитед и обществом "Металлург-Ресурс" был заключен договор поручительства от 27.09.2012 (л.д. 24-27 т. 1). По условиям договора поручительства общество "Металлург-Ресурс" обязалось отвечать солидарно с компанией Киберлинк Лимитед перед компанией Скайблок Лимитед по договору займа от 26.09.2012.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-110104/2013 по иску компании Скайблок Лимитед к компании Киберлинк Лимитед, обществу "Металлург-Ресурс" и другим лицам о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2012 (л.д. 8-11 т. 1) следует, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.10.2012, которым размер ответственности общества "Металлург-Ресурс" был ограничен суммой 1 200 000 000 рублей.

Названным судебным актом с основного заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2012; с общества "Металлург-Ресурс" взыскано 1 200 000 000 рублей. Эту же сумму компания Скайблок Лимитед предъявила в деле о банкротстве общества "Металлург-Ресурс" в виде требования кредитора, от которого позднее заявила отказ, данный отказ судом был принят, производство по требованию прекращено.

Конкурсный управляющий общества "Металлург-Ресурс", полагая, что договор поручительства от 27.09.2012 является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности компании Скайблок Лимитед о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор поручительства был совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Металлург-Ресурс" свидетельствует, что на конец 2012 года его активы составляли 1 536 509 тыс. руб., в том числе 357 766 тыс. руб. основные средства, 1 094 215 тыс. руб. финансовые вложения, 2 093 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 13 тыс. руб. запасы, 72 137 тыс. руб. дебиторская задолженность, 9 436 тыс. руб. финансовые вложения и денежные средства и эквиваленты на сумму 849 тыс. руб. Долгосрочные и краткосрочные обязательства общества "Металлург-Ресурс" в балансе были отражены на сумму 1 094 565 тыс. руб. и 21 372 тыс. руб. соответственно (л.д. 147-151 т. 1).

ФНС России указывает, что судом не учтен факт включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и ОАО "АКБ "Росбанк" определениями суда от 13.11.2017 и 19.11.2014.

Вместе с тем, как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, у должника на дату выдачи поручительства не имелось неисполненного обязательства перед ОАО "АКБ "Росбанк", поскольку обязательство перед ним также обусловлено поручительством должника за ООО "Металлург-Траст" и было предъявлено в деле о банкротстве последнего (N А76-14165/2014) только 30.09.2014. Из содержания определения от 24.04.2015 по делу N А76-14165/2014 следует, что в соответствии с графиком платежей по обеспеченному поручительством должника договору цессии N 001/10 от 25.06.2010 датой начала платежей ООО "Металлург-Траст" в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" являлось 17.01.2014. Поскольку поручительство является акцессорной сделкой, ранее наступления просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Металлург-Траст" у общества "Металлург-Ресурс" отсутствовали основания считать долг имевшимся. В связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что при оценке платежеспособности должника необоснованно не учтены обязательства перед ОАО "АКБ "Росбанк" являются необоснованными. Доказательств того, что в бухгалтерском учете должника за 2012 год не отражены обязательства перед ПАО "Сбербанк России", соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения сделки, общество "Металлург-Ресурс" отвечало признакам неплатежеспособности, в деле не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что заключение договора поручительства не имело и не предполагало для общества "Металлург-Ресурс" получения выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам займа.

Оспариваемый договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы "Эстар" и в конечном счете на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы "Эстар", а не на причинение вреда кредиторам общества "Металлург-Ресурс". Общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" и должник на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар", что подтверждается договором займа от 26.09.2012, заключенным между компанией Скайблок Лимитед и компанией Киберлинк Лимитед, указанное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-110104/2013 и установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А12-24436/2013. Таким образом, обязательства компании Киберлинк Лимитед были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний "Эстар", а не только поручительством общества "Металлург-Ресурс".

При этом договор по предоставлению поручительства между компанией Киберлинк Лимитед и обществом "Металлург-Ресурс" заключен на возмездной основе: между заемщиком и поручителем был заключен договор от 01.10.2012 на оказание услуг по предоставлению обеспечения, согласно которому, за предоставление обеспечения Заемщик (компания Киберлинк Лимитед) уплачивает Поручителю (обществу "Металлург-Ресурс") фиксированное вознаграждение в размере 3 000 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 34 от 26.06.2013 на сумму 600 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Ссылаясь на отсутствие экономического смысла заключения спорного договора поручительства, податель жалобы не принял во внимание наличие у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Сама по себе заинтересованность поручителя (общества "Металлург-Ресурс") и должника (компании Киберлинк Лимитед) с учетом экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства не может свидетельствовать о наличии у общества "Металлург-Ресурс" и компании Скайблок Лимитед при ее заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является установление судом обстоятельств осведомленности контрагента должника по оспариваемой сделке о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов и наличие самого вреда.

Учитывая тот факт, что от включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 200 000 000 руб. компания Скайблок Лимитед отказалась, в принципе отсутствуют основания для вывода о наличии вреда оспариваемой сделкой.

Относительно осведомленности контрагента о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов необходимо учитывать следующее. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, заключая оспариваемый договор и анализируя деятельность должника, компания Скайблок Лимитед должна была установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, соответственно, факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездного для общества "Металлург-Ресурс" договора, по которому должник становится обязанным по обязательствам заемщика компании Киберлинк Лимитед.

Между тем, как уже было отмечено выше, уполномоченным органом не учтено, что обязательства компании Киберлинк Лимитед были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний "Эстар", а не только поручительством общества "Металлург-Ресурс". Сведений о том, что компания Киберлинк Лимитед в момент заключения договора не была способна расплатиться по принятым на себя обязательствам в деле не имеется.

Доводы о заинтересованности компании Скайблок Лимитед с обществом "Металлург-Ресурс" через некого Шувалова С.Н. правомерно отклонены судом, поскольку само по себе указание уполномоченным органом на то, что правом распоряжения денежными средствами Компании Киберлинк Лимитед полученным по договору займа от 26.09.2012 на расчетном счете, использованном для получения займа, обладал Шувалов Сергей Николаевич на основании доверенности от 01.11.2011 (л.д. 150-156 т. 5) и лицо с таким же именем, фамилией и отчеством в этот же период входило в коллегиальный исполнительный орган открытого акционерного общества "Мечел" (оборот л.д. 135 т. 5), при том, что открытое акционерное общество "Мечел" являлось аффилированным по отношению к Компании Скайблок Лимитед, поскольку имело правом распоряжаться более чем 50 % голосующих акций данного лица (л.д. 138 т. 5) не являются безусловным доказательством заинтересованности между компанией Скайблок Лимитед с обществом "Металлург-Ресурс". Ответчиком прямо оспорено тождество между лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган открытого акционерного общества "Мечел" и лицом, распоряжавшимся денежными средствами по счету Компании Киберлинк Лимитед. При этом бремя доказывания заинтересованности участников сделки лежит на лице её оспаривающем (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки также указывал на ее недействительность по основаниям ст. 10 ГК РФ, вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для применения данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (общества "Металлург-Ресурс"), но и со стороны займодавца (компании Скайблок Лимитед).

О злоупотреблении правом со стороны компании Скайблок Лимитед при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение ей названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие компании Скайблок Лимитед в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение компанией Скайблок Лимитед безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между компанией Скайблок Лимитед и поручителем (обществом "Металлург-Ресурс"), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку ни одно из перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении компанией Скайблок Лимитед правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления компанией Скайблок Лимитед своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Заключение договоров поручительства является направленным на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия компании Скайблок Лимитед по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения обеспечительных сделок.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что компания Скайблок Лимитед должна была заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении компании Скайблок Лимитед положений статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности компании Скайблок Лимитед, являющегося контрагентом должника по оспариваемой сделке, о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, с учетом недоказанности наличия такого намерения у компании Скайблок Лимитед и общества "Металлург-Ресурс" является правомерным.

Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, всем доводам подателя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко