Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 20АП-5647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-4940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 ноября 2017 г.

Дело N А09-2193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (г. Брянск, ОГРН 1113256019931, ИНН 3250527074) - Листопадова И.М. (доверенность от 22.09.2017, паспорт), Листопадова М.П. (доверенность от 22.09.2017, паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Евтроповой А.И (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47189, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу N А09-2193/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания ДСЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09- 2193/2016 в удовлетворении заявления ООО "Компания ДСЛ" к ИФНС России по г. Брянску о признании недействительным решения N 72 от 08.12.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 437 613 руб., пени по НДС в сумме 3 427 929 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 443 762 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Компания ДСЛ" 02.06.2017 обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по заявлению к ИФНС России по г. Брянску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09- 2193/2016 отказано обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "Компания ДСЛ" 04.08.2017 обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по заявлению к ИФНС России по г. Брянску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 заявление общества "Компания ДСЛ" возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания ДСЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать состав Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2193/2016 с участием судьи Фроловой М.Н., начиная с 07.06.2017 незаконным.

Обществом в суде апелляционной инстанции трижды уточнялась правовая позиция применительно к просительной части апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 66, 68, 70). В итоговом варианте заявитель просил суд отменить обжалуемый судебный акт по основанию п.1 части 4 статьи 270 АПК РФ (т.1 л.д. 70).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на факт отсутствия в материалах дела договоров, заключенных между ООО "Компания ДСЛ" и ООО "Юридическое Агентство "ПриватКонсалтинг", об оказании юридических услуг от 22.10.2012 и об оказании бухгалтерских услуг от 22.10.2012, а также протоколов допросов Прокудина Д.В. от 16.10.2014 и Дупина Д.А. от 12.11.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы не могут являться в контексте пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, что также подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09-2193/2016 (Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 указанное определение оставлено без изменения).

Иных документов обществом к заявлению приложено не было, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не относятся к новым обстоятельствам по настоящему делу, а, следовательно, основания для пересмотра Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09- 2193/2016 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания ДСЛ" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам 04.08.2017 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Брянской области) (т. 1, л. д. 84 - 87), то есть, за пределами трехмесячного срока предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обществом заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении первоначального заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным составом арбитражного суда, также подлежит отклонению, на основании следующего.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу данных в пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, приведенный в названной процессуальной норме перечень действий, которые могут совершаться в порядке взаимозаменяемости судей, не является исчерпывающим.

Решение по настоящему делу принималось первоначальным составом суда (Фроловой М.Н.), а иной состав суда (Малюгов И.В.) рассматривал в порядке взаимозаменяемости только вопрос о принятии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, что не противоречит вышеназванным процессуальной норме и разъяснениям о порядке ее применения.

В данном случае процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость вынесения отдельного определения о замене судьи.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, неуказание в самом обжалуемом определении на то, что судья Малюгов И.В. рассмотрел заявление общества в порядке взаимозаменяемости, не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта, прав заявителя жалобы не нарушает.

Из материалов дела следует, что приказом Арбитражного суда Брянской области установлен порядок взаимозаменяемости между судьями судебных составов. Согласно данному приказа судью Фролову М.Н. замещают: председатель судебного состава Малюгов И.В., а при его отсутствии - судья Грахольская И.Э., при ее отсутствии - судья Халепо В.В. До издания соответствующего приказа вопросы, связанные, в частности с принятием к производству поступивших в суд заявлений, в период длительного отсутствия судьи (отпуск) осуществлялись председателями судебных составов, в том числе: председателем 6 судебного состава - Малюговым И.В. Поскольку согласно приказа от 19.05.2016 N 154/ок судья Фролова М.Н. с 06.06.2016 по 24.06.2016 находилась в отпуске, судьей Малюговым И.В. правомерно осуществлены процессуальные действия по принятию заявления к производству и назначению заявлению к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу N А09-2193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова