Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 05АП-7433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф03-5036/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

07 ноября 2017 г.

Дело N А51-13651/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рудь Ольги Петровны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мета" Тройникова Сергея Анатольевича

апелляционные производства N 05АП-7433/2017, N 05АП-7579/2017

на определение от 29.09.2017

судьи О.Н. Голубкиной,

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

по делу N А51-13651/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мета" Тройникова С.А.

к индивидуальному предпринимателю Алещенко Екатерине Александровне (ИНН 251103313741, ОГРНИП 313774621000111)

заинтересованное лицо: Рудь Ольга Петровна

о признании сделки недействительной,

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества "БАНК

ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 2536181507)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Мета" Тройникова С.А. - Лушкина Т.К. (доверенность от 01.09.2017, сроком до 16.11.2017, паспорт);

от Рудь О.П. - Боряков К.И. (доверенность от 14.04.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Мета" обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 24.08.2015, заключенного между ООО "Мета" и индивидуальным предпринимателем Алещенко Екатериной Александровной (далее - ИП Алещенко Е.А., ответчик), в отношении земельного участка кадастровый номер 25:28:040010:245, назначение объекта недвижимости: объекта розничной торговли, адрес: г. Владивосток, ул. Баляева, 52, площадь 1726 кв.м.; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2015 между ИП Алещенко Е.А. и Рудь Ольгой Петровной (далее - Рудь О.П.), истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Рудь О.П. и возвращении в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.09.2017 заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи N 3 от 24.08.2015 земельного участка удовлетворено, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Рудь О.П. и конкурсный управляющий ООО "Мета" Тройников С.А. обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции Рудь О.П. указала, что конкурсный управляющий направил в её адрес заявление о признании сделки недействительной без приложений, в подтверждение чего на обозрение суда первой инстанции был представлен конверт, который явно не мог содержать 13 приложений. Отчет оценщика N 122 от 08.07.2017 конкурсный управляющий представил для приобщения в материалы дела только в день заседания, копия отчета оценщика в адрес Рудь О.П. ранее не направлялась, в этой связи ознакомиться с выводами оценщика и подготовить вопросы и возражения не представилось возможным. Также заявитель жалобы отметил, что судом не дана оценка доводам ответчика о многочисленных обременениях земельного участка и невозможности его использования по назначению. Отчет оценщика N 122 от 08.07.2017, по мнению Рудь О.П., также не учитывает обременения земельного участка и невозможность использования по назначению.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что поскольку Рудь О.П. зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Проспект Океанский, д. 101-а, кв. 4, и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, конкурсный управляющий мог соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. Таким образом, апеллянт просит изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки и обязать Рудь О.П. возвратить в конкурсную массу спорный земельный участок.

Конкурсный управляющий по тексту отзыва на апелляционную жалобу Рудь О.П., поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт в части признания сделки недействительной законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Рудь О.П. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Рудь О.П. поддержали доводы своих апелляционных жалобы и возразили против доводов оппонента.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Мета" установлено, что должником реализовано недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 25:28:040010:245, назначение объекта недвижимости: объекты розничной торговли, адрес: г. Владивосток, ул. Баляева, 52, площадь 1726 кв. м (далее - земельный участок).

Спорное имущество реализовано по договору купли-продажи N 3 от 24.08.2015 ИП Алещенко Е.А., которая впоследствии заключила договор от 10.09.2015 о продаже земельного участка Рудь О.П.

Полагая, что сделка купли-продажи от 24.08.2015 обладает признаками подозрительности, поскольку совершена в течение года до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и по цене, отличающейся от кадастровой стоимости, а также от цены предварительной оценки рыночной стоимости, заключена в пользу заинтересованного лица, поскольку на дату совершения сделки Алещенко Е.А. являлась участником ООО "Мета" с 1 % доли в уставном капитале, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В рассматриваемом случае сделка от 24.08.2015 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий сослался на указанную в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) кадастровую стоимость земельного участка, которая составляет 12 874 078,66 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 122 от 08.07.2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому по состоянию на дату совершения сделки (24.08.2015) его рыночная стоимость составляет, округлено, 7 500 000 рублей.

При этом в оспариваемом договоре купли-продажи N 3 от 24.08.2015 цена определена в 2 000 000 рублей.

Таким образом, земельный участок продан по оспариваемому договору по заниженной в несколько раз цене (в три и более) как от его кадастровой стоимости (на 10.08.2017 - 6 709 000 рублей), так и от рыночной стоимости (7 500 000 рублей).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неравноценности, предусмотренного договором встречного исполнения со стороны покупателя и необходимости признания договора купли-продажи N 3 от 24.08.2015 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между ИП Алещенко Е.А. и Рудь О.П., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Рудь О.П. и возвращении в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения судом предыдущей инстанции заявления конкурсного управляющего правообладателем спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2017 является Рудь О.П.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество находится во владении у физического лица - Рудь О.П., с учетом положений статей 27, 33, 130 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", производство по виндикационному требованию, а также требованию о признании последующего договора недействительным, применительно, к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, подлежит прекращению.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество реализовано заинтересованному лицу - Алещенко Е.А., которая на дату совершения сделки являлась учредителем ООО "Мета" с 1 % доли в уставном капитале Общества, о наличии родственных связей между Алещенко Е.А. и Рудь О.П., а также возражения представителя Рудь О.П. против приобщения в дело запроса и ответа органа ЗАГСа о родственных связях названных лиц, не подлежали оценке, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Рудь О.П. судебной коллегией отклоняются, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции она имела право ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отчетом оценщика и подготовки возражений, однако не воспользовалась своими процессуальными правами.

Кроме того, Рудь О.П. ссылаясь на то, что ни судом, ни в отчете оценщика N 122 от 08.07.2017 не учтено наличие обременения земельного участка и невозможность использования его по назначению, доказательств недостоверности отчета об оценке не представила, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по заявлению ходатайств по делу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а заявленный им виндикационный иск не относится к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на заявителях по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу N А51-13651/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка