Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 05АП-7036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф03-217/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 ноября 2017 г.

Дело N А51-7674/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни,

апелляционные производства N 05АП-7036/2017, 05АП-7089/2017

на решение от 16.08.2017

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-7674/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Романа

Сергеевича (ИНН 254007434114, ОГРН 304254011400095)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492,

ОГРН 1022502268887)

о признании незаконными решений,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Тарасевич Е.Н. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); Егоров Д.Г. (по доверенности от 16.02.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); Землянников Д.Ф. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение);

от Владивостокской таможни: Тарасевич Е.Н. (по доверенности от 10.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Егоров Д.Г. (по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018, служебное удостоверение); Землянников Д.Ф. (по доверенности от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ИП Полухина Романа Сергеевича: адвокат Рыбачук А.Л. (по доверенности N б/н от 30.05.2017, удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полухин Роман Сергеевич (далее по тексту - ИП Полухин Р.С., предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.02.2017, принятое в отношении деклараций на товары N 10702030/270314/0022339, N 10702030/110315/0014869, N 10702030/110316/0011072, N 10702030/210314/0020311, N 10702030/070514/0037392, N 10702030/020714/0060471, N 10702030/020215/0005434, N 10702030/050515/0024929, N 10702030/020715/0040636, N 10702030/160216/0007372, N 10702030/150316/0011731 (далее по тексту - спорные ДТ).

До вынесения решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил предъявленные требования, просил также признать незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - ДВТУ) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 03.02.2017, регистрационные номера: РКТ-10700000-17/000012, РКТ-10700000- 17/000013, РКТ-10700000-17/000014, РКТ-10700000-17/000015, РКТ - 10700000-17/000016, РКТ-10700000-17/000017, РКТ-10700000-17/000018, РКТ-10700000-17/000019, РКТ-10700000-17/000020, РКТ-10700000- 17/000021, РКТ-10700000-17/000022.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в части признания незаконными решения Владивостокской таможни, в части признания незаконными решения ДВТУ отказал в связи с истечением трехмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Владивостокская таможня, ДВТУ обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб указывают, что задекларированный предпринимателем товар является тросом из черных металлов, он не может классифицироваться в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом, а классифицируется в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС согласно тексту товарной позиции.

Таможенные органы поясняют, что согласно пунктам 111.1 и 111.2 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ЕАЭС) классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях.

Однако вышеуказанные правила не относятся к отдельно поставляемым (частям общего назначения), определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах.

Таким образом, полагают, что спорные товары полностью соответствуют характеристикам товарной позиции 7312 ТН ВЭД.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, 28.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ДВТУ поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поскольку коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана на часть обжалуемого судебного акта, при отсутствии возражений, суд руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в части признания незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.02.2017.

.

В судебном заседании представители Дальневосточного таможенного управления и Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Во исполнение условий заключенных внешнеторговых контрактов на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях оформления которого заявителем были поданы ДТ N 10702030/270314/0022339, N 10702030/110315/0014869, N 10702030/110316/0011072, N 10702030/210314/0020311, N 10702030/070514/0037392, N 10702030/020714/0060471, N 10702030/020215/0005434, N 10702030/050515/0024929, N 10702030/020715/0040636, N 10702030/160216/0007372, N 10702030/150316/0011731 (далее по тексту - спорные ДТ), в графах 31 которых указан товар: трос управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, путем подключения к системе дистанционного управления. Представляет собой трос, состоящий из сердечника и внутренней оболочки из нержавеющей стали, заключенных в оболочку из полимерного материала, и наконечников из нержавеющей стали. Длина 5-40 футов, код ТН ВЭД ТС 8479 90 8000.

Указанные в спорных ДТ товары были выпущены для свободного обращения.

ДВТУ после выпуска товаров была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10700000/210/030217/А0013.

При проведении камеральной проверки таможенному органу были представлены пояснения ИП Панченко И.В. от 25.08.2016 N 08/25-2, покупателя спорного товара, из которых следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой трос управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, предназначен для передачи возвратно-поступательных движений от головного устройства к исполнительному механизму, представляет собой подвижный стальной не коррозионностойкий трос (сердечник) в оболочке из полимеров винилхлорида (обеспечивает защиту от повреждений), далее покрыт слоем из проволоки, следующим слоем идет покрытие из перфорированного ПВХ (для уменьшения пятна контакта и снижения трения подвижной части), затем снова слой из закаленной в масле проволоки, конечным слоем идет покрытие из полиэтилена с устойчивостью к ультрафиолету и окружающей среде.

На основании вышеуказанного акта камеральной проверки ДВТУ были приняты следующие оспариваемые по настоящему делу решения по классификации товара от 03.02.2017, регистрационные номера: РКТ- 10700000-17/000012, РКТ-10700000-17/000013, РКТ-10700000-17/000014, РКТ-10700000-17/000015, РКТ - 10700000-17/000016, РКТ-10700000- 17/000017, РКТ-10700000-17/000018, РКТ-10700000-17/000019, РКТ- 7 А51-7674/2017 10700000-17/000020, РКТ-10700000-17/000021, РКТ-10700000-17/000022, согласно которым товары, заявленные в спорных ДТ в подсубпозицию 8479 90 8000 ТН ВЭД ТС, классифицированы таможней в подсубпозицию 7312 10 9809 ТН ВЭД ТС.

Акт камеральной проверки, решения по классификации товаров письмом от 06.02.2017 N 15-01-11/01716 были направлены по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно копии почтового уведомления о вручении письмо N 15-01-11/01716 было получено заявителем 22.02.2017, что подтверждается подписью заявителя на уведомлении о вручении.

На основании поступивших в адрес Владивостокской таможни акта камеральной таможенной проверки, решений ДВТУ по классификации товаров Владивостокской таможней было принято решение от 22.02.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, согласно которому заявителю предписано внести в спорные ДТ в отношении спорного товара, в том числе, следующие изменения: в графе 31 указать наименование товара: трос управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, путем подключении к системе дистанционного управления, представляет собой трос, состоящий из сердечника и внутренней оболочки из некоррозионностойкой стали, заключенных в оболочку из полимерного материала, длина 5-40 футов, в графе 33 указать код товара 7312 10 9809 ТН ВЭД ТС, в графе 47 указать ставку НДС 13,8% (12,5%, 11,3%).

Посчитав, что оспариваемые решения вынесены необоснованно, нарушают права и законные интересы заявителя, так как принятие данных решений повлекло выставление заявителю требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части признания незаконным решения ДВТУ по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 03.02.2017, регистрационные номера: РКТ-10700000-17/000012, РКТ-10700000- 17/000013, РКТ-10700000-17/000014, РКТ-10700000-17/000015, РКТ - 10700000-17/000016, РКТ-10700000-17/000017, РКТ-10700000-17/000018, РКТ-10700000-17/000019, РКТ-10700000-17/000020, РКТ-10700000- 17/000021, РКТ-10700000-17/000022, отказал в их удовлетворении, поскольку уточненные требования о признании недействительными решений ДВТУ по классификации товаров от 03.02.2017 предъявлены заявителем в судебном заседании 05.07.2017. Таким образом, требования о признании недействительными решений по классификации товаров предъявлены заявителем по истечении трехмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный акт в указанной части таможенными органами не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, основанное на неправомерных, не соответствующих положениям ТН ВЭД выводах решений ДВТУ по классификации товаров, принято без достаточных правовых оснований, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.02.2017, принятое в отношении деклараций на товары N 10702030/270314/0022339, N 10702030/110315/0014869, N 10702030/110316/0011072, N 10702030/210314/0020311, N 10702030/070514/0037392, N 10702030/020714/0060471, N 10702030/020215/0005434, N 10702030/050515/0024929, N 10702030/020715/0040636, N 10702030/160216/0007372, N 10702030/150316/0011731, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Подпункт "а" Правил 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), установлена следующая последовательность действий при классификации товара:

(1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522 (подпункт 7.1);

(2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции) (подпункт 7.2).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТС следует руководствоваться непосредственно текстами соответственно товарных позиций (субпозиций, подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к ним, с учетом принципа максимального сходства товара с описанием, содержащимся в соответствующей позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, декларантом к таможенному оформлению заявлен товар, классифицированный в товарной подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД ТС "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, части, прочие".

В то же время таможенный орган классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ТС "скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции, скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, прочие".

Таким образом, спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД ТС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 (по которой декларантом классифицирован спорный товар) в нее включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе, не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы ТН ВЭД, не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы.

В соответствии с положениями пункта 111.1, 111.2 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ЕАЭС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС).

Однако вышеуказанные правила не относятся к отдельно поставляемым "частям общего назначения", определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах.

Кроме того, подпунктом "ж" пункта 1 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, в который включена товарная позиция 8479, установлено, что в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла..

Примечанием 2а) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что "...во всей Номенклатуре термин "части общего назначения" означает изделия товарных позиций 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов".

При этом части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.

Таким образом, примечаниям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в совокупности с примечанием к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС изделия товарных позиций 7307, 7312,7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных метолов исключены из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует об отсутствии признака, предусмотренного пунктом "а" пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар, представляет собой тросы управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, путем подключения к системе дистанционного управления, либо тросы управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, предназначенные для передачи возвратно-поступательных движений от головного устройства к исполнительному механизму. Данное наименование заявлено декларантом в графе 31 спорных ДТ.

Определенная таможенным органом подсубпозиция 7312 10 980 9 включена в товарную позицию 7312 ТН ВЭД ТС "Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции".

Из пояснений к товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются такие канаты, тросы, шнуры и т.п. независимо от того, разрезаны ли они по длине или не разрезаны или снабжены крюками, карабинами, вертлюгами, кольцами, наконечниками, зажимами, замками и т.п. (при условии, что они в результате этого не приобретают отличительных признаков изделий других товарных позиций), или объединены в одинарные или составные ремни, стропы и т.п. Эти изделия применяются при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Таким образом, в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются, в том числе тросы и аналогичные изделия, независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Возможность классификации спорных товаров в иных группах, применяя пункт "б" пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, исключает классификацию спорных товаров в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Помимо прочего апелляционный суд поддерживает выводы таможенных органов о том, что спорный товар не может рассматриваться как машина, имеющая индивидуальную функцию, поскольку спорный товар входит в иную товарную позицию в соответствии с его применением или отраслью промышленности, в которой он используются.

Таким образом, исходя из текста вышеназванных товарных позиций и пояснений к ним, а также характеристик спорного товара, поставляемого отдельно, задекларированный предпринимателем спорный товар не подлежит отнесению к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС, наиболее конкретное его описание содержится в товарной позиции, определенной таможенным органом.

Спорный товар подлежал классификации в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ТС, и, в соответствии с Положением N 522, Правилами ОПИ 1 - ОПИ 5 был обоснованно отнесен таможенным органом к наиболее близкой по описанию товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ТС "скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции, скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, прочие".

Выводы суда первой инстанции признаются коллегией ошибочными в связи с неверным применением норм права.

Таким образом, таможенный орган правильно классифицировал спорный товар по коду 7312 10 980 9 ТН ВЭД ТС "скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции, скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, прочие".

Принимая во внимание изложенное, решение Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ от 22.02.2017, принятое на основании решений ДВТУ по классификации товара от 03.02.2017, регистрационные номера: РКТ- 10700000-17/000012, РКТ-10700000-17/000013, РКТ-10700000-17/000014, РКТ-10700000-17/000015, РКТ - 10700000-17/000016, РКТ-10700000- 17/000017, РКТ-10700000-17/000018, РКТ-10700000-17/000019, РКТ- 7 А51-7674/2017 10700000-17/000020, РКТ-10700000-17/000021, РКТ-10700000-17/000022 по классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ТС, является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего таможенного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на предпринимателя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу N А51-7674/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк