Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-6383/17

г.Воронеж

27 октября 2017 г.

Дело N А14-5481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг": Логачевой Н.Ю., представителя по доверенности N 1/2017 от 27.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Комета": Трофимова И.Н., представителя по доверенности N б/н от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-5481/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1143668007669, ИНН 3666189890) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (ОГРН 1113668009597, ИНН 3662162746) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (далее - ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг", ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 772 638,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 08.06.2017 в связи неисполнением ответчиком обязательств по передаче доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с эстакадой по договору от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-5481/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 225 275,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2017 г. представитель ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ООО "Комета" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве на нежилое здание с крытой эстакадой площадью 28 519,8кв.м., лит. 3Б, 3А, 3В, 3Д, кадастровый (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:5756:2001-137-157.

Цена приобретаемого имущества определена сторонами в 45 000 000 руб. По условиям договора покупатель обязался в течение трех дней с момента заключения договора перечислить продавцу 10 000 000 руб., окончательный расчет предусмотрен в срок до 31.12.2014.

Платежными поручениями N 38 от 22.04.2014, N 66 от 22.04.2014, N 67 от 22.04.2014, N 7 от 24.04.2014 истец перечислил ответчику 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу N А146564/2014 по иску ИП Бойко А.В. к ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" прекращено право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

08.08.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 14 243,9кв.м.

Полагая, что договор купли-продажи в отношении приобретенного имущества исполнен быть не может по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что исполнение обязательства продавцом невозможно ввиду отсутствия общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем доли в праве истцу передана быть не может.

14.03.2017 истец уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

08.08.2016 ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, возникшее у него в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Истец полагает, что не позднее указанной даты ответчик знал о невозможности исполнения обязательств по передаче истцу доли в праве общей долевой собственности на здание, и о неосновательности сбережения денежных средств истца.

В этой связи истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 08.06.2017 из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды времени, в размере 772 638,88 руб.

В данном случае судом области верно учтено, что исходя из положений приведенных выше правовых норм, и разъяснений, продавец признается неправомерно удерживающим аванс с момента уведомления об отказе от договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 14.03.2107. Согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное ответчику поступило в отделения почтовой связи, обслуживающие территорию, на которой располагается адресат 16.03.2017, и возвращено в связи с "неудачной попыткой вручения".

Суд первой инстанции по праву признал, что договор считается расторгнутым с 16.03.2016 (дата отметки о неудачной попытке вручения).

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 17.03.2017 по 08.06.2017, и размер взыскиваемых процентов составит 225 275,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку не получал почтовые уведомления по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает названный довод подлежащим отклонению.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 19.05.2017 была направлена ответчику по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, оф. 7. Указанный адрес является адресом регистрации ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2017 (том 1, л.д. 34).

Почтовое уведомление N 39492210227322, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" о фальсификации доверенности, выданной от имени ООО "Комета" на имя Трофимова Ильи Николаевича, принимая во внимание, что заявления о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано не было и невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не доказана.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в данном случае не доказана невозможность заявления в суде первой инстанции поименованного выше ходатайства о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу N А14-5481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (ОГРН 1113668009597, ИНН 3662162746) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (ОГРН 1113668009597, ИНН 3662162746) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых