Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-49707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-671/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-84851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-84851/2017, принятое судьей О.В. Каменской (21-341),

по заявлению АО "ГУОВ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: М.А. Кривошеина по дов. от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (заявитель, общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минобороны России) о признании незаконным решения от 06.03.2017 N 141/6589 об отказе во внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и в Передаточный акт от 30.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". Также заявитель просил обязать Министерство обороны Российской Федерации внести в подпункт 49 пункта 1.1. раздела 1 Приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" сведения о кадастровом номере 54:19:093502:5891 земельного участка.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою правовую позицию.

Представитель АО "ГУОВ" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ГУОВ" образовано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в порядке приватизации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ МО РФ" включен, в том числе, земельный участок по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, сельсовет Кубовинский, в районе д. Сосновка, в 6 км. от станции Пашино, площадью 6 га.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-19676/2015, вступившим в законную силу, отказано в иске АО "ГУОВ" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 общей площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: Новосибисркая обл., Новосибирский район, муниципальное образование Кубовинского сельсовета.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 8, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 14, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено:

- спорный земельный участок на момент приватизации ФГУП "ГУОВ МО РФ" не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не может являться объектом права собственности;

- у истца отсутствует право собственности на возникший позднее момента приватизации земельный участок ориентировочной площадью 60000 (+/-60) кв.м., с кадастровым номером 54:19:093502:5891;

- в приложении N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2009 N576 "Об условиях приватизации ФГУП "ГУОВ МО РФ" (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса), земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 отсутствует;

- передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ МО РФ" от 30.06.2009 не содержит сведений - основания предоставления, год предоставления (сведения о правоустанавливающих документах), кадастровый номер земельного участка.

АО "ГУОВ" обратилось с письмом от 02.12.2016 N 18776 о внесении изменений в приказ Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и в Передаточный акт от 30.06.2009 путем включения в перечень имущества, вносимого в уставный капитал, земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5891.

Министерство обороны Российской Федерации исх. от 06.03.2017 N 141/6589 отказало во внесении изменений в приказ от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Полагая решение об отказе от 06.03.2017 незаконным, АО "ГУОВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепляет принцип возмездности отчуждения в собственность физических и (или) юридических лиц (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 403-0 федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию земельных отношений, определил в Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в Законе о приватизации процедуру, формы и способы приватизации земельных участков. Регламентация данными Законами порядка и условий приватизации государственной и муниципальной собственности обусловлена прежде всего тем, что такие отношения носят преимущественно публично-правовой характер.

Закрепив единые условия приватизации государственной собственности и избрав в качестве принципа определения стоимости земельных участков установление ее верхнего и нижнего пределов (что направлено на предотвращение как занижения, так и завышения цены приватизируемых участков), федеральный законодатель предоставил гарантию юридического равенства участникам гражданского оборота в этой сфере при реализации ими прав и свобод, в частности, закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, права собственности (в том числе на земельные участки) и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Принцип преимущественного права приватизированного предприятия на приобретение имущества, не вошедшего в уставный капитал, ранее закрепленный в п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", был отменен, что не исключает обязательность действия принципа возмездности приватизации.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для внесения изменений в приказ Минобороны России, а, следовательно, о законности и обоснованности принятого решения об отказе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В соответствии с нормой ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. на момент принятия приказа о приватизации) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенное, в том числе не сформированность участка на момент приватизации, из материалов дела не усматривается тождественность объектов в составе подлежащего приватизации имущества и земельного участка заявленного обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя фактически направлены на приобретение права на земельный участок в обход действующего законодательства, установившего принцип возмездности приватизации и платности передачи государственного имущества в частную собственность.

Доводы апелляционной жалобы об одновременной приватизации зданий и земельных участков, на которых они располагаются, а также единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не принимаются судом, поскольку на момент приватизации земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 как объект гражданских правоотношений не существовал, не был сформирован.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 возник позднее момента приватизации, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для включения его на основании заявления общества в приказ о приватизации в настоящее время.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-84851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева