Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 04АП-5552/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-237/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

8 ноября 2017 г.

Дело N А58-150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу N А58-150/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269, 677005, ул. Кирова, 18, блок "В", оф. 1205, г. Якутск) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768, 677027, ул. Кирова, 18, блок В, оф. 305, г. Якутск) о взыскании 754 822 руб. 08 коп., (суд первой инстанции: Белоновская Г. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кряучюнас И.В., представитель по доверенности от 24.06.2017,

от ответчика: Егорова М.А. представитель по доверенности от 08.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити офис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о взыскании 754 822 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити офис" взыскано 754 822 руб. 08 коп. основного долга, расходы истца по оплате

государственной пошлины в сумме 18 096 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права - неправильно истолкованы положения ст. 1102 ГК РФ, не применены статьи 44-48, 156, 158 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 196,199 ГК РФ, а также ст.115 АПК РФ ООО "Сити офис" срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 17.01.2014 в размере 360 612 рублей 62 коп. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО "Сити-офис" не представлено. Исковые требования рассчитаны по тарифам, которые не утверждены ни общим собранием, ни уполномоченным органом исполнительной власти. При расчете тарифа на техническое обслуживание площадь инженерного блока должна быть уменьшена за счет площади, занимаемой ООО Расчетно-кассовый центр ЖКХ. Предъявление ООО "Сити-офис" к взысканию с СКПК КС "Алмазкредитсервис" расходов по ведению бухгалтерского учета и отчетности является необоснованным в связи с тем, что истцом не доказано, что данные расходы понесены им в целях содержания общего имущества, оснований для возложения на СКПК КС "Алмазкредитсервис". Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сити-Офис" является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания "Бизнес - Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008.

СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" принадлежат нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА 747695, серии 14-АА 747763.

В 2012 году между ООО "Сити-Офис" (исполнитель) и собственниками нежилых помещений заключены договоры о техническом обслуживании, согласно условиям которых ООО "Сити-Офис" оказывает следующие виды услуг: - поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции; - горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания; - электроснабжение здания и помещений собственников; - техническое обслуживание и содержание блока "В" и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся в общему имуществу собственников здания; - содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию; - сбор и вывоз твердых бытовых отходов; - охрана мест общего пользования и прилегающей территории; - проверка состояния грунтов под блоком "В" и конструкций здания; - уличное освещение блока "В"; - обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания обслуживание шлагбаума).

Ответчик от подписания договора отказался, за техническое обслуживание и коммунальные услуги стоимость оплачивает не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 29.12.2012 по делу А58-1083/2014 (оставленным без изменения последующими вышестоящими инстанциями) с ответчика в пользу ООО "Сити-Офис" взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 в размере 393 129,75 рублей (с учетом частичных оплат за указанный период).

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за последующий период с 01.03.2013 по 31.05.2016, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 14.09.2016, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер задолженности за период с 01.03.2013 по 31.05.2016 составляет 754 822 руб. 08 коп

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений в здании, находящемся у истца на техническом обслуживании и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников здания, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в данном доме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.03.2013 по 31.05.2016 в размере 754 822 руб. 08 коп.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, основания для его удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу N А58-150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина