Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-5552/17 по делу N А58-150/2017

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А58-150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2019 по делу N А58-150/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768) о взыскании 654 982,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного кредитногно потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768) 754 822 руб. 08 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу N А58-150/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 654 982,09 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2019 с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" 654 982,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 руб. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу N А58-150/2017. С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" взыскано 101 835,99 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, протокол общего собрания собственников помещений от 13.06.2018 подлежит признанию недействительным, соответствующая кассационная жалоба по делу N А58-5648/2018 подана в Верховный Суд Российской Федерации. Истцом не доказана законность применяемого им тарифа в размере 247 руб. за 1 кв.м., следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Сити-Офис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити-Офис" является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания "Бизнес - Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008 (л.д. 60, том 2).

СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" принадлежат нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу на праве собственности площадью 148 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА 747695 и серии 14-АА 747763 (л.д. 58-59, том 2).

В 2012 году между ООО "Сити-Офис" (исполнитель) и собственниками нежилых помещений заключены договоры о техническом обслуживании (л.д.11-150 том 1; л.д. 1-34 том 2), по условиям которого ООО "Сити-Офис" оказывает следующие виды услуг:

поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции;

горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания;

электроснабжение здание и помещений собственников;

техническое обслуживание и содержание блока "В" и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся в общему имуществу собственников здания;

содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию;

сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

охрана мест общего пользования и прилегающей территории;

проверка состояния грунтов под блоком "В" и конструкций здания;

уличное освещение блока "В";

обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания обслуживание шлагбаума).

Ответчик от подписания договора отказался.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за период с 01.03.2013 по 31.05.2016, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 14.09.2016, но оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты по настоящему делу судов первой (от 14.08.2017) и апелляционной (от 08.11.2017) инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что ответчик не является стороной указанных судами договоров и дополнительных соглашений. Вывод судов о возможном применении тарифа на содержание и ремонт помещения, установленного истцом самостоятельно, не мотивирован. Признавая указанные истцом тарифы разумными, суд первой инстанции не указал, каким законом предусмотрен принцип разумности применительно к тарифному регулированию и конкретные критерии, учитываемые при определении цены (тарифа).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что собранием собственников помещений в соответствии с протоколом от 13.06.2018, утвержден размер тарифа на техническое обслуживание общего имущества блока "В" здания "Бизнес-Центр", действовавшего с 2014 по 2017 год в сумме 247,65 рублей за 1 кв.м.

С учетом частичной оплаты 29 192,87 руб. (за 2014 год), 245 299,83 руб. (за 2015 год), 113 339,42 руб. (оплата по май 2016 года), а также определенного истцом периода взыскания задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, по расчету истца задолженность составляет 654 982,09 руб.

Сумма исковых требований за период с 17.01.2014 по 31.05.2016 рассчитана истцом исходя из установленных тарифов, утвержденных собственниками административного здания "Бизнес-Центр", Блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У ответчика как лица, являющегося собственником нежилых помещений площадью 148 кв.м., расположенных в административно-офисном здании "Бизнес - Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска по адресу: ул. Кирова, дом 18, в силу закона (ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, что заявителем жалобы оспаривается.

Поскольку объем коммунальных услуг по тепловой энергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживаемых истцом, ответчиком не оспаривается, доказательств невыполнения истцом своих обязательств, равно как и доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применяемого истцом тарифа в размере 247 руб. за кв.м. являлся предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Так суд первой инстанции для определения размера задолженности обоснованно применил тариф, установленный общим собранием собственников помещений, расположенных в административно-офисном здании "Бизнес - Центр" блока "В".

Довод заявителя жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 13.06.2018 отклоняется апелляционным судом.

Так предметом рассмотрения судов по делу N А58-5648/2018 являлась требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений блока В здания "Бизнес-центр", от 13.06.2018. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2020 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 по делу N А58-150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский