Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 11АП-14604/17

г. Самара

7 ноября 2017 г.

Дело N А65-18064/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Казанские зори" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 года по делу N А65-18064/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску товарищества собственников жилья "Казанские зори", г. Казань (ОГРН 1071600007181, ИНН 1657074466) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РА Вектор Плюс", акционерное общество "Газпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Казанские зори" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РА Вектор Плюс" (ООО "РА Вектор Плюс") и акционерное общество "Газпромбанк" (АО "Газпромбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 года по делу N А65-18064/2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований товарищество сослалось на то, что согласно распоряжению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 187р от 15.02.2010 жилым домам по ул. Чистопольская присвоены следующие адресные номера: жилому дому со стр. N69-19 (подъезды с первого по пятый) - "66"; жилому дому со стр. N69-19 (шестой подъезд), жилому дому со стр. N69-20 - "64".

Жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 66 обслуживает товарищество, жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 64 обслуживает общество. Указанные жилые дома являются блокированными, объединены одной крышей.

Жилой дом с адресным номером "64" расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:4449, дом "66" - на участке с кадастровом номером 16:50:110603:4422.

Как указал истец, изначально жилые дома были расположены на одном земельном участке 16:50:110603:37. Позже на основании рекомендации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани МУП "Инфотраст" внесены изменения в правоустанавливающие документы и земельный участок с кадастровым номером 16:50:110603:37 был размежеван.

В период с января 2011 года по март 2016 года на крыше жилого дома "64" по ул. Чистопольская находилась рекламная конструкция - логотип и наименование Банка, что подтверждается ответом АО Филиала "Газпромбанк" на претензию истца от 17.08.2016 N 01.16/1863.

Денежные средства, поступившие в качестве платы за размещение рекламной конструкции, по мнению истца, были присвоены ответчиком, что нарушает права собственников жилого дома под номером "66" по улице Чистопольская города Казани.

В связи с тем, что крышная конструкция является единой на два дома, то она является общим имуществом собственников жилых домов "64", "66", соответственно, размещение рекламы возможно только по решению всех собственников общего имущества.

В нарушение указанных норм, ответчиком произведено размещение рекламной конструкции на общедомовом имуществе (крыше) без уведомления и согласия жильцов дома "66", и прибыль, полученная от размещения рекламы, была распределена только между жильцами дома "64".

Истец полагает, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110603:37 в настоящее время размежеван на два участка, и жилым домам присвоены разные адресные номера, изначально указанный дом был указан в проектной документации как один жилой дом, и крыша является цельной, единой на два дома. Кроме того, объекты были введены в эксплуатацию поэтапно, в составе отличном от того, в каком в настоящее время присвоены адреса. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2 (два) этапа вследствие задержки строительства: разрешением N 1Ш16301000-78жил жилой дом введен в эксплуатацию с первого по четвертый подъезды; разрешением N 1Ш16301000-78жил жилой дом N69-19 (3-я секция) объект введен в эксплуатацию с пятого по шестой подъезды. Указанное подтверждает, что изначально возводился один жилой дом, который впоследствии вводился в эксплуатацию поэтапно. Исходя из изложенного, следует, что изначально пятый подъезд дома был введен в эксплуатацию одновременно с шестым подъездом одним разрешением как единый объект, а впоследствии был определен к объекту с адресным номером "66", то есть к составу другого жилого дома.

По мнению истца, конструкция крыши является единой, соответственно, является общей собственностью жильцов многоквартирных домов "64", "66", поэтому прибыль от размещения рекламной конструкции на крыше указанных домов, должна быть распределена между всеми собственниками указанных домов.

Кроме того, в марте 2016 года истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани за разъяснениями относительно возможности размещения рекламной конструкции на фасаде и крыше дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 66.

Из ответа ИК МО города Казани от 14.03.2016 N 515/01 -17-и следует, что дом N66 по улице Чистопольская является блокированным с домом N 64, на котором уже размещена рекламная конструкция "Газпромбанк", пунктом 5.2.2 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 не допускается установка и эксплуатация крышных установок более одной на комплексе зданий.

Указанное подтверждает, что дома являются блокированными, с единой крышей, и одновременное размещение другой рекламной конструкции с действующей рекламой банка на одной крыше недопустимо. То есть, если бы дома были отдельными, с отдельными крышами, проблем с размещением другой рекламы не возникло бы.

В связи с тем, что истцу не известен реальный срок, на который был заключен договор между ответчиком и АО "Газпромбанк", и стороны договора по письменному запросу истца информацию не представили, цену иска истец рассчитал исходя из имеющейся информации, ставшей известной в ходе устного разговора с представителем банка.

По известной истцу информации договор был заключен до марта 2016 года.

Период взыскания стоимости договора - с июня 2014 года по март 2016 года.

Сумма ежемесячной платы по договору 38 000 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения за 18 месяцев составила 684 000 руб., так как истец претендует на 50% от суммы, полученной по договору о размещении рекламной конструкции, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 342 000 руб.

02.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12) с требованием о выплате неосновательного обогащения за период с 2011 года по март 2016 года в размере 5 670 000 руб.

Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию от 09.08.2016 N 908 (л.д. 13).

Претензия истца ответчиком не исполнена, ответчик указал, что согласно Распоряжению заместителя руководителя ИКМО г. Казани N 187р от 15.02.2010 многоквартирные жилые дома N 66 и N 64 по ул. Чистопольская являются отдельными многоквартирными домами.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

АО "Газпромбанк" в представленном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на доме N 64 по ул. Чистопольской с ООО "Вектор Плюс" (в настоящее время ООО "РА Вектор Плюс".

ООО "РА Вектор Плюс" отзыва на исковое заявление не представило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 342 000 руб., истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ОАО "Газпромбанк" (заказчик) и ООО "Вектор Плюс" (исполнитель) заключен договор N 50 от 29.10.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить рекламно-информационные материалы в виде: - буквы объемные с подсветкой "полная неоновая заливка" (цвет неона - голубой, трубка - super blue). Буквы "ГАЗПРОМБАНК", высотой - 3,03 м., в количестве 11 букв; логотип объемный с подсветкой "полная неоновая заливка" (цвет неона - голубой, трубка - super blue), высотой - 4,8 м., в количестве 1 логотип; - металлоконструкция под крышную установку (далее - "РИМ") на средствах наружной рекламы: крышная установка (далее - "Рекламная конструкция"), а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию РИМ и рекламной конструкции.

Исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д. 64, в следующий срок: с 01.11.2010 по 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2013).

В соответствии с договором N 88/13 от 26.09.2013 общество (исполнитель) предоставило ООО "РА Вектор Плюс" за обусловленную договором плату права использования участком крыши, для установки и эксплуатации рекламной конструкции на участке крыши общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 64 (п.1.1. договора). Договор заключен на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014 с последующей пролонгацией. Размер платы по договору составил 25 704 руб. в месяц.

По договору N 36 от 30.12.2013 ОАО "Газпромбанк" (заказчик) поручил, а ООО "РА Вектор Плюс" (исполнитель) обязался разместить рекламно-информационные материалы в виде: - буквы объемные с подсветкой "полная неоновая заливка" (цвет неона - голубой, трубка - super blue). Буквы "ГАЗПРОМБАНК", высотой - 3,03 м., в количестве 11 букв; - логотип объемный с подсветкой "полная неоновая заливка" (цвет неона - голубой, трубка - super blue), высотой - 4,8 м., в количестве 1 логотип; - металлоконструкция под крышную установку (далее - "РИМ") на средствах наружной рекламы: крышная установка (далее - "Рекламная конструкция"), а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию РИМ и рекламной конструкции.

Исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.64, в следующий срок: с 01.01.2014 по 31.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2015)

Соглашением от 01.05.2015 договор N 88/13 от 26.09.2013 расторгнут в связи с аннулированием Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - крышная установка по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д.64 (Решение Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани от 28.04.2015 N 34р/1 об аннулировании разрешения от 03.12.2010 N 2273) с 26.09.2013.

В соответствии с распоряжением Заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 187р от 15.02.2010 жилым домам по ул. Чистопольская, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:37, присвоены адресные номера согласно схеме присвоения адресных номеров: жилому дому со стр. N 69-19 (подъезды с первого по пятый) - "66", жилому дому со стр. N 6919 (шестой подъезд), жилому дому со стр. N 69-20 - "64".

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения собственниками помещений дома N 66 по ул. Чистопольская расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 64 по ул. Чистопольская, г.Казань.

Ответчиком в материалы дела представлена схема теплоснабжения ОАО "Татэнергосбыт" от 2010 г., из которой следует, что система отопления дома N 64 по ул. Чистопольская отдельная от дома N 66 по ул. Чистопольская, таким образом, коммуникации домов не зависят друг от друга.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 64 по ул. Чистопольская, собственники дома N 64 несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и ЖК РФ распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, получают доходы от использования общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания доходов собственников дома N 64 неосновательным обогащением за счет собственников дома N 66.

Кроме того, истцом в нарушении статьи 65 статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного документально не подтверждено размещение на крыше жилого дома "64" по ул. Чистопольская рекламной конструкции в период, заявленный в иске.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 года по делу N А65-18064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева