Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 17АП-14563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2018 г. N Ф09-804/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2017 г.

Дело N А50-11124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича: Алексеева А.П., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

от ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от третьих лиц, Березина Василия Григорьевича, Останина Романа Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2017 года по делу N А50-11124/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604 ИНН 591112368677)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Березин Василий Григорьевич, Останин Роман Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608),

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации, услуг автоэвакуатора, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Д. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 297 800 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации - 10 000 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора - 18 000 руб., неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 по 21.04.2017 в размере 263 898 руб., с 22.04.2017 по 11.08.2017 - 364 896 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 153 163 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7794,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 246 837 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 205,37 руб. 37 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправомерном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, отвечают критерию разумности, факт оказания услуг и оплаты доказан.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2016 на 61 км. +350-м автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств TOYOTA RAV 4 гос. номер С009ХО/159 под управлением Березина В.Г. и KIA RIO гос. номер Е055РО/82 под управлением Останина Р.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Вина водителя Березина В.Г. подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016.

29.12.2016 потерпевший Останин Р.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

22.12.2016 между Останиным Р.А. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО "Ингосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту. В соответствии с условиями данного договора уступки права требования, передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку выплаты ответчиком произведено не было, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2017 N 743-75-3169500/17-1 стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO гос. номер Е055РО/82 с учетом износа заменяемых деталей составила 259 400 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 38 400 руб., что подтверждается экспертным заключением от 06.02.2017 N 026У-01-2017.

09.01.2017 страховая компания извещена о состоявшейся уступке права; претензией, полученной 10.02.2017, ответчику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

11.08.2017 ответчиком произведена оплата стоимости страхового возмещения в размере 259 400 руб., утраты товарной стоимости - 38 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта и услуги автоэвакуатора в суммах 10 000 и 18 000 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 30.01.2017 по 21.04.2017 в размере 263 898 руб. (325 800 руб. х 81 дня х 1%), с 22.04.2017 по 11.08.2017 в размере 364 896 руб. (325 800 руб. х 112 дней х 1%).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 153163 руб., снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начисления неустойки истец определил с 30.01.2017 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 11.08.2017 (дата выплаты страхового возмещения), неустойка начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, утрату товарной стоимости, расходы на автоэвакуатор, стоимость проведенной экспертизы (325 800 руб.).

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом в сумму задолженности необоснованно включены расходы на проведение экспертизы; неустойка подлежит начислению на сумму 315 800 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 153 163 руб., с учетом добровольной уплаты страхового возмещения при представлении всех необходимых документов. По мнению суда, данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 153 163 руб., уменьшив расчетный размер неустойки в 4 раза.

Возражения истца о представлении им всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения изначально с претензией от 09.01.2017 опровергается материалами дела.

Экспертное заключение N 743-75-3169500/17-1 от 21.02.2017 на сумму 251 161,85 руб. исходя из даты его составления, не могло быть представлено с претензией, поступившей в страховую организацию 10.02.2017. Сведений о том, когда данное заключение было представлено в страховую организацию, в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 32 205, 37 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 20.04.2017 между ИП Аржавитиным Д.А. и ООО "Юридическая фирма "Легатим" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по полному сопровождению в Арбитражном суде Пермского края спора с СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП, произошедшего 17.12.2016, в порядке упрощенного производства.

В представленной в качестве доказательства несения расходов квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 в назначении платежа не указано, по какому соглашению произведена оплата. Согласно назначению платежа, оплата произведена за сопровождение дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Однако настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в общем порядке. Проанализировав содержание данного документа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде не подтвержден.

В отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты услуг представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 205,37 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не являются чрезмерными, апелляционным судом оставлен без рассмотрения, поскольку факт оплаты услуг не подтвержден.

Нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу N А50-11124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина