Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 11АП-13671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-30303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 ноября 2017 г.

Дело N А55-2577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Руднева В.Г. - Суслов Е.В. по доверенности от 13.08.2016 г.,

от ООО "СКС" - Чернышев Е.И. по доверенности от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Руднева Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года

по делу N А55-2577/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению Руднева Владимира Георгиевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер и компания",

обществу с ограниченной ответственностью "СКС"

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пионер и компания" Руднев Владимир Георгиевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер и компания", обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (с учетом уточнения) о признании недействительным Договора от 19.11.2015 N 05/15, заключенного между ООО "Пионер и компания" и ООО "СКС", применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; обязании ООО "Пионер и компания" возвратить ООО "СКС" уплаченную сумму в размере 42 450 500 руб., обязании ООО "СКС" возвратить ООО "Пионер и компания" товар поставленный по товарным накладным N1 от 20.01.2016 на сумму 4 707 000 руб., N 2 от 13.04.2016 на сумму 6 121 781,70 руб., N3 от 30.05.2016 на сумму 3 294 805, 20 руб.; взыскании солидарно с ООО "Пионер и компания" и ООО "СКС" в пользу Руднева Владимира Георгиевича государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руднев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель Руднева В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "СКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ООО "Пионер и компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 264/к от 10.10.2017 г.) определением от 01 ноября 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу N А55-2577/2017, в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, участниками ООО "Пионер и компания" являются Андреев В.В. (с долей участия в размере 50%) и Руднев В.Г. (с долей участия в размере 50%).

Из материалов дела следует, что между ООО "Пионер и компания" (Поставщик) и ООО "СКС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/15 от 19.11.2015 (далее - договор N 05/15 от 19.11.2015), на основании которого Поставщик поставит и передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет и оплатит Углеводородное сырье - нефть, именуемое в дальнейшем "Товар", в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями ежемесячно (п.п. 1.1 договора).

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 140-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившимся в отсутствии одобрения договора N05/15 от 19.11.2015, как крупной сделки, как следствие - свершение сделки с превышением полномочий (п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации), и наличием у оспариваемой сделки признаков мнимости (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N 05/15 от 19.11.2016 являлся предметом оценки судебных инстанций в рамках дела N А55-21348/2016 по иску ООО "СКС" к ООО "Пионер и компания" о взыскании задолженности в размере 33 033 913,10 руб., пени в размере 1 882 933 руб. за период с 01.07.2016 по 26.08.2016 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возникших из договора купли-продажи от 19.11.2015 N 05/15.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся Руднев Владимир Георгиевич.

При рассмотрении указанных исковых требований, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что заключая договор купли-продажи N 05/15 от 19.11.2016 стороны руководствовались действующим законодательством. Данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия в рамках вида деятельности, указанного в Уставе и условия сделки были экономически оправданы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установленное вступившими в законную силу судебными актами обстоятельство совершения оспариваемого по данному делу договора купли-продажи N 05/15 от 19.11.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Пионер и компания" в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требует его повторного доказывания и в силу изложенного исключает заявленное Рудневым В.Г. нарушение требований ст. 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации.

Кроме того, Руднев В.Г. указывает на мнимость оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что ООО "СКС" несмотря на недопоставку товара, продолжал перечислять ООО "Пионер и компания" денежные средства, знал о том, что поставка не осуществляется полностью, данные действия были направлены лишь на увеличение суммы задолженности ООО "Пионер и компания", и как следствие увеличение суммы пени.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении указанных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами мнимость сделки.

Более того, доводы заявителя противоречат обстоятельствам фактической поставки товара по спорному договору купли-продажи N 05/15 от 19.11.2016, установленным при рассмотрении дела N А55-21348/2016.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства у общества, участником которого он является. Указание на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26785/2016 об истребовании документов у ООО "Пионер и компания" не является основанием невозможности самостоятельного истребования необходимой документации у общества.

Следовательно ходатайство заявителя об истребовании у ООО "Пионер и компания" доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном применении в обжалуемом судебном акте положений ст. 69 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела N А55-21348/2016 доказан факт поставки товара представленными доказательствами. Кроме того, доказан и факт совершения оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу N А55-2577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова