Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 07АП-9066/17

г. Томск

8 ноября 2017 г.

Дело N А45-21887/2016

01.11.2017 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Леоновой Е.В., по доверенности от 20.10.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беденко Александра Петровича (номер апелляционного производства 07АП-9066/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 г. по делу N А45-21887/2016 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску Ивановой Натальи Константиновны, г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, оф. 23; (ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649)

о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Иванова Наталья Константиновна (далее по тексту Иванова Н.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (далее ООО "Экоинициатива", ответчик) о взыскании стоимости доли в сумме 9 866 624 руб., в связи с выходом Ивановой Н.К. из состава участников общества на основании заявления от 26.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 22.12.2016 г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Экоинициатива" в пользу Ивановой Н.К. было взыскано 9 866 624 руб. действительной стоимости доли, а также 73 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беденко Александр Петрович - лицо, не участвующее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что в отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности проверки достоверности бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.12.2014 г. и размера доли Ивановой Н.К.; обжалуемый судебный акт был принят с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, без привлечения Беденко А.П. к участью в деле. Обстоятельствами, подтверждающими нарушение прав Беденко А.П. обжалуемым судебным актом, по мнению апеллянта, являются невозможность в полном объеме получить взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 г. по делу N А19-12983/2014 в пользу Беденко А.П. действительную стоимость его доли; бухгалтерский баланс ООО "Экоинициатива" по состоянию на 01.12.2014 г. противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А19-12983/2014; исковое заявление Ивановой Н.К. было подано 25.10.2016 г. и направлено на воспрепятствование исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 г. по делу N А19-12983/2014.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и заявитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчика и заявителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Беденко А.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5784/12 от 17.05.2012 г. по делу N А36-578/2011)

В обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу Беденко А.П. сослался на принятое Арбитражным судом Иркутской области решение по делу N А19-12983/2014 по иску Беденко А.П. к ООО "Экоинициатива" и ООО "Промтрейд" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 г. и взыскании с ООО "Экоинициатива" действительной стоимости доли в размере 5 273 976 руб. и процентов. А так же указал на невозможность в полном объеме получить взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 г. по делу N А19-12983/2014 в пользу Беденко А.П. действительную стоимость доли. Кроме того, как полагает апеллянт, бухгалтерский баланс ООО "Экоинициатива" по состоянию на 01.12.2014 г. противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А19-12983/2014, а исковое заявление Ивановой Н.К. было подано 25.10.2016 г. и направлено исключительно на воспрепятствование исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 г. по делу N А19-12983/2014.

Однако, учитывая, что в силу ст. ст. 41 и ст. 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как участников гражданского оборота обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Беденко А.П. не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из корпоративных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 г. по делу N А19-12983/2014 с ООО "Экоинициатива" в пользу Беденко А.П. была взыскана действительная стоимость доли в связи с поступлением 23.07.2014 г. заявления о выходе из состава участников ООО "Экоинициатива". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017 г., Беденко А.П. участником ООО "Экоинициатива" не является, таким образом, правоотношения, имеющие место между подателем жалобы и ООО "Экоинициатива", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Беденко А.П. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченная Беденко А.П. при ее подаче подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 265, ст. 266, ст. 184-185 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Беденко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области 28 декабря 2016 г. по делу N А45-21887/2016 прекратить.

Возвратить Беденко Александру Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 13.09.2017 г. (операция 115).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова