Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 21АП-1938/17

07 ноября 2017 г.

Дело N А84-2767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" - Трипуса Е.В., представителя по доверенности от 25.06.2017 N б/н;

Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - Тараканова А.Г., представителя по доверенности от 22.07.2017 N 231/38-02-01/17;

общества с ограниченной ответственностью "Гуар" - Гончарова Е.А., представителя по доверенности от 30.07.2017 N 41;

третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года и определение от 28 июля 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу N А84-2767/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" (ул. Пирогова, дом 169, Ставрополь, Ставропольский край, 355011; ОГРН 1122651017367, ИНН 2635812721)

к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ул. Советская, дом 58, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204029885, ИНН 9204557903)

обществу с ограниченной ответственностью "Гуар" (ул. Маршала Казакова, 13 ЛИТ.А, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург, 198302; ИНН 7805447316, ОГРН 1079847117085)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (бульвар Цветной, д.18, г. Москва, 127051);

на стороне ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) (ул. А. Невского, 1, Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании недействительным конкурса и государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя; о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя от 27.06.2017 N 1/2017.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя и обществу с ограниченной ответственностью "Гуар" совершать действия по исполнению государственного контракта на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя от 27.06.2017 N 1/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 приняты обеспечительные меры: запрещено Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя и обществу с ограниченной ответственностью "Гуар" совершать действия по исполнению государственного контракта на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя от 27.06.2017 N 1/2017.

Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, суд предложил лицам, участвующим в деле представить в срок до 28.07.2017 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежных средств в размере 8990000,00 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение сторонами не представлено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу N А84-2767/2017 (судья Ражков Р.А.) заявление Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными определениями суда, общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2017 в части предложения лицам, участвующим в деле, предоставить в срок до 28.07.2017 встречное обеспечение и отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2017 полностью.

Основанием для отмены указанных судебных актов заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер до истечения срока совершения процессуального действия - предоставления встречного обеспечения. Кроме того, отсутствие встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба ООО "ТД "Палитра" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.10.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные отзывы на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции в определении от 26.07.2017 предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок до 28.07.2017 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежных средств в размере 8990000,00 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истцом не представлены доказательства нарушения судом при вынесении определения от 26.07.2017 норм процессуальных права и прав истца. Поскольку данные действия суда соответствуют указанным выше нормам АПК РФ и не нарушают права истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 26.07.2017 в части предложения сторонам внести встречное обеспечение.

Рассмотрев требование об отмене определения от 28.07.2017, судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу норм действующего законодательства Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры применяются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебная акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. И суд наделен правом отмены такой меры.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд должен соблюдать баланс интересов и осуществлять защиту законных интересов обеих сторон.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 27.06.2017 N 1/2017 срок оказания услуг определен сторонами до 30.11.2017. Срок рассмотрения спора, согласно статье 152 АПК РФ, составляет 3 месяца (без учета отложений судебных заседаний).

Таким образом, учитывая срок рассмотрения искового заявления, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что наличие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения государственного контракта в срок.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу Арбитражным судом города Севастополя 03.10.2017 спор рассмотрен по существу, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечения иска может повлечь причинение истцу значительного ущерба и привести к невозможности исполнения решения суда не принимаются судебной коллегией, поскольку предположение носит вероятностный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, сторона не лишена права на защиту своих интересов иным способом, в ином процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер признается судебной коллегией правильным.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие встречного обеспечения является самостоятельным основанием для отмены обеспечения иска являются безосновательными, однако не привели к принятию неправильного судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер на 28.07.2017 09:30, т.е. до истечения срока на предоставление встречного обеспечения, установленного судом до 24 часов 28.07.2017.

Судебная коллегия не принимает данный довод, указывает, что в определении от 26.07.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, предоставить встречное обеспечение в срок до 28.07.2017, тем самым судом в соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ установлен период совершения процессуального действия: с момента вынесения определения суда до 28.07.2017.

Буквальное понимание срока окончания периода - "до 28 июля 2017 года" подразумевает совершение процессуальных действий до указанной даты, следовательно последним днем срока является 27.07.2017 и срок на осуществление стороной определенных действий истекает 27 июля 2017 года в 24:00.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованные определения, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Таким образом, обжалуемые определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер о встречном обеспечении и определение об отмене обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года в части предложения лицам, участвующим в деле, предоставить в срок до 28.07.2017 встречное обеспечение и определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу N А84-2767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян