Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 09АП-44106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-2614/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-67453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гамма-Вент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки должника с ответчиком

ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО"

по делу N А40-67453/15, принятое судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма-Вент"

конкурсный управляющий ООО "Гамма-Вент" - Соколов С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" - Масленников В.В., дов. от 27.09.2016,

от ИФНС России N 23 - Прохорова Н.Б., дов. от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "Гамма-Вент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.В. Соответствующее сообщение было опубликовано 02.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы", в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" на общую сумму 9 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" (отделение "Марьинское"), в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-67453/15 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на следующее. Суды не установили, произведены ли оспариваемые действия в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, установить изложенное следовало независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений у лиц, участвующих в деле, поскольку наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды также не исследовали, было ли известно ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что часть платежей были совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" при подаче апелляционной жалобы указывало, что суд первой инстанции не устанавливал, являлись ли оспариваемые сделки должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышает ли размер принятых по указанным сделкам обязательств один процент стоимости активов должника, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" не знало и не могло знать о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Однако, в нарушение требований процессуального закона в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка заявленным доводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, установить осведомленность ответчика о наличии признаков недостаточности имущества должника на даты совершения сделок, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гамма-Вент" Соколова С.В. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений в период с 16.12.2014 по 13.07.2015 с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" (отделение "Марьинское"), на счет ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" были перечислены денежные средства в общей сумме 9 650 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до 6 принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснить, была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, установить осведомленность ответчика о наличии признаков недостаточности имущества должника на даты совершения сделок, судом первой инстанции установлено следующее.

В назначении платежа в оспариваемых платежных поручениях указан возврат денежных средств за неотгруженный товар (оборудование) по договору N Т08/16 от 08.10.2008, при этом, перечисление денежные средства совершено в период с 16.12.2014 по 13.07.2015, из чего следует вывод о том, что денежные средства были перечислены в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд установил, что согласно информации из службы судебных приставов, у должника имелась кредиторская задолженность как в пользу ООО "ПКФ "КРЕДО" так и в пользу иных кредиторов, в частности - ООО "Нормал Вент-Регион" в сумме 114.584,82 рублей, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-44328/2011, ООО "Горпожтехника" - в сумме 460.142,90 рублей, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу А40-37580/2012, ЗАО "Строительное Управление N 83 Мосфундаментстрой" в сумме 2.126.777,25 рублей, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-168618/09 ООО "Альфа-Строй" в сумме 2 984.297 рублей, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу А40-169404/2009.

Между тем, по состоянию на дату настоящего судебного заседания указанные лица не являются конкурсными кредиторами ООО "Гамма-Вент" в деле о банкротстве, ими не предъявлялось требований к ООО "Гамма-Вент" в деле о банкротстве, а также требований к нарушению очередности по погашению задолженности оказанием предпочтения ООО "ПКФ "Кредо".

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд 22.04.2015, а публикация о признании банкротом ООО "Гамма-Вент" появилась только 02.07.2016, таким образом, ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков недостаточности имущества должника. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что требования ООО "Гамма-Вент" перед ИФНС России N 23 по г. Москве возникли именно до совершения оспариваемых сделок, не указан размер этих требований и основание их возникновения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 на основании п. 1 ст. 61.3 может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Указанный аспект заявителем не доказан.

На основании п. 5 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ. На основании п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. На основании п. 2 указанной статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии с подп. 1 п. 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках организаций -налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Таким образом, в случае наличия у должника недоимки, ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве могла приостановить операции по счету должника, однако указанного сделано не было, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог знать о наличии обязательств должника перед другими лицами.

Как указывает ВАС РФ в Постановлении от 21 мая 2013 N 17388/12, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Бездействия уполномоченного органа привели к неинформированности заинтересованных лиц о финансовых проблемах должника в части неуплаты им налогов (сборов), позволили должнику совершать сделки без каких бы то ни было ограничений, и поставили ответчика в положение, при котором он не мог знать о каких-либо запретах на совершение сделок должником.

Определением суда от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 3.743.455,32 рублей и пени в размере 1.670.290,94 рублей. Требования иных кредиторов до настоящего времени заявлены не были.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора существовавших до совершения оспариваемой сделки и оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2. статьи 61.3 закона о банкротстве.

Оспаривая сделки должника, совершенные в период с 16.12.2014 по 22.03.2014 по основаниям п. 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, конкурсный управляющий усматривает признаки нарушения очередности требований кредиторов, в частности указывает, что к требованиям второй очереди относятся требования к должнику по выплате заработной платы. Но, ни на дату введения наблюдения, ни на дату настоящего судебного заседания в списке кредиторов нет кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий указывает, что ко второй очереди требований кредиторов относится имеющаяся у должника задолженность по страховым взносам в ПФР. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006. Однако, п. 15 указанного постановления отменен постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37. Вместо него по процедурам банкротства, введенным после 06.06.2014 применяются разъяснения п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" согласно которым, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату 01.01.2016, балансовая стоимость имущества должника составляет 71.192.2000 рублей, следовательно, стоимость совершенных банковских операций в размере 9.350.000 рублей составляет 13,5% стоимость активов должника и превышает 1% стоимости активов, в связи с чем не подлежат применению положения п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, поскольку материалами дела опровергается факт осведомленности ответчика о наличии признаков недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых банковских операций и не доказано предпочтительное удовлетворение требования ответчика, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной следует отказать.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года по делу N А40-67453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гамма-Вент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А.Назарова