Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-48139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1404/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-231670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-231670/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2105),

по иску ОАО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН 5087746658984, адрес: 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2) к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН: 114774813344, адрес: 123104, Москва, ул. М. Бронная, д. 2/7, стр. 1), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергин В.В. по доверенности от 14.07.2017 г.,

от ответчика: Пугачев в.В. по доверенности от 10.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.08.2017 требования ОАО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик, заказчик) 21.548.200,00 рублей задолженности по Контракту N 194-НИОКР-2015 от 17.03.2015 (далее - контракт), 3.069.541,09 рублей пени - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязательства по оплате не наступили, сослался на пп.18, 19 контракта, отметил, что денежные средства от государственного заказчика не поступали.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка сетевых коммутаторов и маршрутизаторов, персональных устройств голосовой и видеосвязи, программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для защищенного унифицированного программно-аппаратного комплекса сетевого обмена информацией с аппаратной поддержкой отечественных стандартов информационной безопасности, шифр "Периметр-Т" (далее также - "СЧ ОКР"), в соответствии с условиями которого Ответчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), переданные ему Истцом в сроки, предусмотренные Контрактом. Согласно пункту 18 Контракта источник финансирования Контракта -федеральный бюджет, при этом работы по Контракту выполняются в рамках Государственного контракта от 23 октября 2014 г. N 14411.169999.11.187 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Периметр", заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Ответчиком, Закупка N 0173100009514000160, ссылка на официальный сайт с информацией о закупке и исполнении контракта: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/payment-info-and-target-o forder.html?reestrNumber=Q 173100009514000805 (дата обращения - 20.04.2016).

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы 1 этапа СЧ ОКР, факт приемки работ 1 этапа СЧ ОКР АО "ЦНИИ ЭИСУ" подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 25.11.2015.

Согласно пункту 20 Контракта расчет за выполненный этап СЧ ОКР производится в размере цены этапа СЧ ОКР за вычетом выданного аванса не позднее 65 (шестидесяти пяти) дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и получения счета Исполнителя. До настоящего времени АО "ЦНИИ ЭИСУ" не исполнило предусмотренные в пункте 20 Контракта обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ 1 этапа СЧ ОКР в размере 21 548 200 (Двадцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек на основании счета, полученного от ОАО "Т-Платформы" 24.12.2015.

С учетом положений ст.ст. 191, 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 20 Контракта обязательства по оплате выполненных работ 1 этапа СЧ ОКР АО "ЦНИИ ЭИСУ" должны были быть выполнены в срок до 29.02.2016. Уведомления об изменении сроков оплаты выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств Ответчику от Министерства промышленности и торговли РФ от АО "ЦНИИ ЭИСУ" согласно пункту 21 Контракта Истцу не поступало, в связи с чем Истец полагал, что основания для изменения срока оплаты выполненных работ 1 этапа СЧ ОКР у Ответчика отсутствуют.

Факт наличия задолженности АО ЦНИИ ЭИСУ перед ОАО "Т-Платформы" в размере 21 548 200 (Двадцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек в том числе подтверждался Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Истец претензией от 11.03.2016 направленной ответчику, потребовал уплаты образовавшейся задолженности, но таковая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п.20 контракта следует, что общий срок производства окончательного платежа установлен сторонами договора как 65 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (далее: акт).

Пунктом 21 контракта предусмотрено, что единственным исключением из правила определения срока производства окончательного платежа в течение 65 дней с момента подписания акта является случай не поступления средств Ответчику от государственного заказчика как головному исполнителю встречного Государственного контракта от 23 октября 2014 г. N 14411.169999.11.187 "на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Периметр"", заключенного Ответчиком с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по результатам Закупки N 0173100009514000160.

Однако, существенным условием п.21 контракта является оговорка о максимально допустимом сроке неоплаты в случае не поступления средств Ответчику от государственного заказчика, согласно которой срок неоплаты не может превышать 6-ти месяцев с момента подписания акта, и только при условии письменного уведомления истца о не поступлении средств Ответчику от государственного заказчика, чего Ответчиком выполнено не было.

Доказательства соблюдения ответчиком порядка, закрепленного п.21 контракта, последний в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, как и не представил доказательств своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с контрактом, на взыскиваемую по суду сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и пени с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-231670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев