Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-55935/17

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-109265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ферреро Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. о передаче дела N А40-109265/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, вынесенное судьей О.И. Никоновой, по иску ООО "Ферреро Рус" к ООО "Первая Проба" третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании договора N 16 от 09.11.2016 г. недействительным, об обязании внести сведения об аннулировании записи

при участии в судебном заседании: от истца - Аблитаров Э.А. (генеральный директор, приказ N 1 от 11.02.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферреро Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Проба" договора N 16 от 09.11.2016 г. и обязании внести сведения об аннулировании записи о регистрации договора по отчуждению исключительного права на товарный знак и промышленный образец.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор вытекает из заключенного договора, которым предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Вместе с тем, исходя из размещенной на официальном сайте суда сведений о проведении судебного заседания, в Девятый арбитражный апелляционный суд явился истец, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, заслушав объяснения истца, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании недействительным договора N 16 от 09.11.2016 г., заключенного сторонами, предметом которого является отчуждение исключительного права истца на товарный знак и промышленный образец.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела по подсудности, указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в г. Новосибирске, в связи с чем, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с п. 4.3 договора все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Более того, исходя из оснований заявленного иска, истец указывает на то, что оспариваемый в судебном порядке договор является для истца сделкой с заинтересованностью, которая в установленном ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена.

Учитывая корпоративные основания настоящего иска, в силу положений ст. ст. 225.1, ч. 4.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск по корпоративному спору подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, то есть в данном случае настоящий спор, с учетом нахождения истца в г. Москве, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по делу N А40-109265/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев