Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. N С01-1137/2017 по делу N А40-109265/2017 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым отменено определение о передаче дела по подсудности, поскольку суд апелляционной инстанции, усмотрев, что спор носит корпоративный характер, указал на исключительную подсудность данного спора, подлежащего рассмотрению по месту нахождения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. N С01-1137/2017 по делу N А40-109265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 12 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ул. Медкадры, д. 7, кв. 14, г. Новосибирск, 630075, ОГРН 1135476139336) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-109265/2017 (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферреро Рус" (ул. Бориса Галушкина, д. 12, стр. 1, Москва, 129301, ОГРН 1167746150770) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным договора от 09.11.2016 N 16 об отчуждении исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферреро Рус" (далее - общество "Ферреро Рус", общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (далее - общество "ПЕРВАЯ ПРОБА") о признании недействительным договора от 09.11.2016 N 16 об отчуждении исключительных прав на словесный товарный знак "Ferrero Leonardo" по свидетельству Российской Федерации N 515003 и на промышленный образец "Комплект этикеток для вина" по патенту Российской Федерации N 95764 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести изменения в государственные реестры сведений об аннулировании записи о регистрации указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 названное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "ПЕРВАЯ ПРОБА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда (в кассационной жалобе ее заявителем указана дата вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 30.10.2017), в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.10.2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПЕРВАЯ ПРОБА" указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что данное дело относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен не участниками общества "Ферреро Рус", а самим обществом. По мнению общества "ПЕРВАЯ ПРОБА", отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности, как следствие, дело подлежит рассмотрению по общим правилам в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

До судебного заседания 09.01.2018 от Роспатента поступили письменные пояснения, в которых он оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что местом нахождения (государственной регистрации) общества "ПЕРВАЯ ПРОБА" является город Новосибирск. С учетом этого суд первой инстанции на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 39 того же Кодекса, передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд отметил, что требования заявлены в отношении договора от 09.11.2016 N 16 об отчуждении исключительных прав, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, апелляционный суд, усмотрев, что данный спор носит корпоративный характер (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно со ссылкой на статью 39 названного Кодекса указал на исключительную подсудность данного спора, подлежащего рассмотрению по месту нахождения общества "Ферреро Рус".

Фактически, как следует из текста кассационной жалобы и приложенной к ней копии обжалуемого судебного акта, обществом "ПЕРВАЯ ПРОБА" обжалуется мотивированное постановление от 07.11.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности, принадлежит истцу.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4.3 спорного договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора, а именно их рассмотрении Арбитражным судом города Москвы.

Из системного и контекстного анализа обжалуемого судебного акта следует, что именно данное обстоятельство послужило основанием для апелляционного суда для отмены определения суда первой инстанции о направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.

Данное обстоятельство и приведенный вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, судом кассационной инстанции не проверяются.

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы, что апелляционным судом были ошибочно применены положения статьи 225.1 и пункта 4.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался апелляционный суд, не содержит части 4.1.

В тоже время часть 4.1 статьи 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковое заявление или заявление по спору, указанному именно в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

По субъектному составу данный спор не подпадает под вышеприведенные положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из текста искового заявления (абзац третий страницы 2 - том 1, лист дела 3) усматривается, что фактическим основанием исковых требований общества "Ферреро Рус" являлось то, что оспариваемая сделка указанным обществом не совершалась, договор от 09.11.2016 N 16 со стороны общества "Ферреро Рус" подписан не его генеральным директором, а неустановленным лицом. Данное обстоятельство также указывает на обоснованность довода заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является корпоративным.

Однако, поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об исключительной подсудности данного спора являлся не единственным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и вывод апелляционного суда о договорной подсудности данного спора заявителем кассационной жалобы не оспаривается, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-109265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов