Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 12АП-12105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 ноября 2017 г.

Дело N А57-8126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Саратовский" Бридун А.Л., действующая по доверенности N 5 от 26.05.2017; Чижиков А.С., действующий по доверенности N 1 от 13.01.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саратовский", общества с ограниченной ответственностью агромолкомбинат "Рязанский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-8126/2017, судья В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саратовский" (ИНН 6455043930, ОГРН 1066455012304), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью агромолкомбинат "Рязанский" (ИНН 6234006538, ОГРН 1046209012519), г. Рязань,

о взыскании 5 367 984,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Саратовский" (далее - истец, ООО ТД "Саратовский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агромолкомбинат "Рязанский" (далее - ответчик, ООО АМК "Рязанский") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 5 367 984,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года исковые требования ООО ТД "Саратовский " удовлетворены частично. С ООО АМК "Рязанский" в пользу ООО ТД "Саратовский" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 1 799 580,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТД "Саратовский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

ООО АМК "Рязанский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с расчетом процентов, считает, что при расчете необходимо учитывать авансовые платежи за поставку упаковочного материала. Заявитель также указывает, что договор поставки от 24.03.2015 не подписан сторонами. Основанием для начисления процентов является претензия, которая истцом в адрес ответчика не направлялась.

Представители ООО ТД "Саратовский" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой ООО АМК "Рязанский" не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Молочный Союз" (поставщик) и ООО АМК "Рязанский" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в спецификации и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар и риск гибели товара переходит к покупателю с момента его фактической передачи товара, по накладной или иному документу. С учетом производственного процесса норма выработки на упаковку сторонами устанавливается в размере 3% от общего объема поставленной упаковки. Норма выработки учитывается при расчетах сторон и относится на затраты покупателя.

Пункты 3.1 - 3.5 договора от 24.03.2015 содержат условия поставки и порядок расчетов, согласно которым, заказ продукции покупателем осуществляется за 24 часа до начала отгрузки товара, покупатель обязан получить заказанную им продукцию в тот же день по накладной.

Количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении у поставщика на складе поставщика.

Расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты способом, не запрещенным законодательством РФ.

Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком на 7 (семь) календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Покупатель не имеет право вернуть продукцию по истечении срока годности, а вправе вернуть только продукцию со скрытыми дефектами (бомбаж, дефект упаковки) образовавшимися по вине производителя в течение срока годности продукции.

Поставка осуществляется за счет сил и средств поставщика. При получении продукции самовывозом покупатель представляет поставщику оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза (товара).

В силу пункта 5.1 договора от 24.03.2015 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон.

Пунктом 5.2 договора года предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес покупателя.

ООО АМК "Рязанский" пункт 3.3 договора от 24.03.2015 был нарушен, а именно, оплата за поставленную продукцию в период с 13 апреля 2015 года по 14 июля 2016 года проводилась с просрочкой платежа, в связи с этим, у ООО АМК "Рязанский" возникла обязанность выплаты сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный Союз" процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

13.03.2017 между сельскохозяйственным потребительским снабженческо- сбытовым кооперативом "Молочный Союз" (цедент) и ООО ТД "Саратовский" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента право требования ООО АМК "Рязанский" оплаты процентов за пользование коммерческим по договору поставки N б/н от 24.03.2015 за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 5 367 984,90 руб. и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

21.03.2017 ООО ТД "Саратовский" в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО ТД "Саратовский" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия истца по установлению высокого процента за пользование кредитом недобросовестными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,3% за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 5 367 984,90 руб.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Договор уступки права требования подтверждает, что право требования денежных средств в размере оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.03.2015 за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 5367984,90 руб. к должнику - ООО АМК "Рязанский", перешли к истцу.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по установлению ставки по коммерческому кредиту 0,3% за каждый день пользования кредитом как злоупотребление правом и снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1%.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ставка 0,3% по коммерческому кредиту была согласована сторонами в пункте 5.2 договора от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

При таких обстоятельствах, расчет процентов по коммерческому кредиту произведен истцом верно. Доводы ООО ТД "Саратовский", изложенные в апелляционной жалобы, признаются судом обоснованными, жалоба - подлежащей удовлетворению.

Условие договора о направлении претензии о начислении процентов истцом соблюдено, в связи с чем, довод ООО АМК "Рязанский" относительно данного факта несостоятелен.

По мнению ООО АМК "Рязанский", расчет штрафных санкций должен производиться следующим образом, а именно, поставка упаковочного материала учитывается в качестве авансов за поставку готовой продукции.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО АМК "Рязанский" в адрес СПССК "Молочный союз" выставлялись уведомления о зачете взаимных требований, в которых учитывался упаковочный материал, поставленный в адрес поставщика.

Таким образом, при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом учитывалась стоимость готовой продукции за вычетом из неё стоимости упаковочного материала.

Довод ООО АМК "Рязанский" о том, что договор от 24.03.2015 не подписан со стороны СПССК "Молочный союз" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку печать и подпись поставщика на договоре поставки присутствует.

Заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО АМК "Рязанский" не заявляло.

Факт наличия договора поставки от 24.03.2015 подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2016 по делу а57-19682/2016, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу а57-19682/2017.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением жалобы ООО ТД "Саратовский", а также ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО АМК "Рязанский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-8126/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовский" удовлетворить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саратовский" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агромолкомбинат "Рязанский" (ИНН 6234006538, ОГРН 1046209012519), г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саратовский" (ИНН 6455043930, ОГРН 1066455012304), г. Саратов проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 5 398 742 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49840 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агромолкомбинат "Рязанский" (ИНН 6234006538, ОГРН 1046209012519) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саратовский" (ИНН 6455043930, ОГРН 1066455012304) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агромолкомбинат "Рязанский" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина