Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 19АП-3194/15

город Воронеж

8 ноября 2017 г.

Дело N А14-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Гуртового Сергея Николаевича: Кузнецовой М.А., представителя по доверенности от 12.12.2016;

от УФМС России по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-2130/2015 (судья Попова С.И.) по заявлению Гуртового Сергея Николаевича о признании не подлежащим исполнению постановления отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 N 200 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовой Сергей Николаевич (далее - заявитель, Гуртовой С.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа (далее - административный орган) от 10.02.2015 N 200 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в котором просит заменить наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения на основании ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Гуртовой С.Н. ссылается на ст.1.7 КоАП РФ, указывая, что назначенный судом административный штраф в размере 200000 руб. им до настоящего времени не уплачен.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гуртовой Сергей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель до момента прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принадлежал к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение было совершено впервые. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Изменения, внесенные в статью 4.1.1 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, считается бездействием органа, применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ.

В судебное заседание УФМС России по Воронежской области и Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по факту нарушения ИП Гуртовым С.Н. миграционного законодательства, выявленного в ходе проверки, проведенной в соответствии со ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа 25.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Начальником ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа в порядке ст.23.3 КоАП РФ принято постановление от 10.02.2015 N 200 о привлечении ИП Гуртового С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ИП Гуртовой С.Н. 20.02.2015 обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 N 200.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-2130/15 постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа N 200 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ изменено в части размера административного штрафа, административный штраф в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снижен до 200 000 руб. В остальной части постановление от 10.02.2015 N 200 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-2130/15 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А14-2130/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Гуртового С.Н. - без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу с 04.07.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и введением в действие ст.4.1.1 КоАП РФ, Гуртовой С.Н., учитывая передачу на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 функций и полномочий упраздненной Федеральной миграционной службы Министерству внутренних дел Российской Федерации, обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о замене наказания по постановлению от 10.02.2015 N 200.

Отказ должностного лица ОВД в удовлетворении заявления от 14.10.2016, мотивированный отсутствием полномочий по пересмотру решений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в судебном порядке, был обжалован заявителем в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа от 14.10.2016 в рассмотрении заявления Гуртового С.Н. о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение отказано. Суд указал на отсутствие доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Гуртовой С.Н., указывая на ст.ст.1.7, 4.1.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что законом не предусмотрено право суда первой инстанции изменять вступившие в законную силу судебные акты, за исключением их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Более того, из смысла норм права следует, что указанные положения подлежат применению при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, действующей на дату принятия судом решения, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом размер административного штрафа, подлежащий взысканию с ИП Гуртового С.Н. на основании постановления от 10.02.2015 N 200, был снижен в два раза, применена норма ст.1.7 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предусмотрен главами 35, 36.1, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда первой инстанции изменять вступившие в законную силу судебные акты, за исключением их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

В настоящем случае требование о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А14-2130/15 оставлены без изменения.

В заявлении Гуртового С.Н. оснований для пересмотра выступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не приведено (ст.311 АПК РФ).

В качестве довода жалобы указывается, что изменения, внесенные в статью 4.1.1 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, считается бездействием органа, применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу 04.07.2016.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Постановление о привлечении к административной ответственности было признано законным и обоснованным, судами был сделан вывод о доказанности вины и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

На дату вынесения постановления от 10.02.2015 N 200 и принятия решения судом 20.04.2015, изменения внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, не действовали.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает учитывать также следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Ни при рассмотрении административного дела, ни в при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не были представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан законно пребывающих на территории Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем своих обязанностей в сфере миграционного законодательства посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наложенный судом первой инстанции на заявителя административный штраф в размере 200 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предпринимателем административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание являются одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений.

Учитывая характер выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражным судом была назначена соразмерная совершенному деянию мера ответственности в размере 200 000 рублей.

В силу вышеизложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции и применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1. КоАП РФ коллегией не усматривается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ошибочный вывод суда о том, что к прокурорским проверкам не применимы положения ст.4.1.1 КоАП РФ, не привел к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева