Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 20АП-6142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2018 г. N Ф10-5911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 ноября 2017 г.

Дело N А23-2573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от истца - директора Дурманова В.А. (решение от 05.03.2015 N 3, приказ от 06.03.2017), представителя Миронова Н.Н. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика - представителя Евстратовой Н.С. (доверенность от 07.06.2016 N 4-2016), от третьего лица - городской управы города Калуги - Журавлева Е.Ю. (доверенность от 19.01.2015 N 01/1-15-9), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Старт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу N А23-2573/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Старт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - учреждение, палата, ответчик) в лице Калужского филиала о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2016 N 40/16-1-6430.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги (далее - управа), Управление Росреестра по Калужской области (далее - управление).

Решением от 10.08.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение судом области начала течения срока на обжалование спорного решения.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Законом порядке документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 указанного Закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 данного Закона).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения о вещных правах на объект недвижимости и об обладателях этих прав в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 названной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 2, 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение принято 02.02.2016, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 18.04.2017.

В обоснование своей позиции о необходимости восстановления пропущенного на обжалование срока, заявитель ссылается на неполучение копии решения, а также на тот факт, что о принятом решении узнал только после вынесения судебного акта по делу N А41-77157/2016, т.е. после 07.03.2017.

Судом области установлено, что согласно расписке об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А41-77157/2016 (А23-3221/2016), генеральный директор общества 18.07.2016 ознакомился с материалами дела со снятием фотокопий. Поскольку решение учреждения от 25.02.2016 N40/16-1- 6430 являлось приложением к иску управы, оно имелось в материалах указанного дела на момент этого ознакомления и, по сути, являлось единственным основанием исковых требований.

Таким образом, общество 18.07.2016 фактически ознакомилось с оспариваемым решением учреждения от 25.02.2016 N 40/16-1-6430.

Более того, в отзыве общества по делу N А41-77157/2016 (А23-3221/2016), который датирован 08.08.2016, подписан генеральным директором общества и скреплен печатью общества, листы 6-8 содержат описание содержания спорного решения и обоснованию его незаконности, в целом аналогичному заявленному в настоящем деле.

Из изложенного следует, что общество 08.08.2016 было осведомлено и о содержании решения учреждения от 25.02.2016 N 40/16-1-6430, и о его влиянии на свои права и законные интересы, в связи чем, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы, что до 07.03.2017 оспариваемое решение не затрагивало прав и обязанностей заявителя.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры к своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения об исправлении технической ошибки или к этому имелись объективные препятствующие причины, в материалы дела не представлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

В связи с изложенным, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу N А23-2573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова