Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 14АП-8420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-15923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 ноября 2017 г.

Дело N А52-355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" Кузнецовой Н.В. по доверенности от 25.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 15.02.2016 N 390,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2017 года по делу N А52-355/2017 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" (ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558; место нахождения: 180005, город Псков, улица Харченко, дом 20а; далее - ООО "ДЭП N 279", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 16.11.2016 N 15-05/46043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренное пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для привлечения общества к ответственности на НДС за спорный налоговый период. При этом, как настаивает податель жалобы, реальность выполнения спорных работ подтверждается в том числе пояснениями лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, опрошенных адвокатом заявителя Кузнецовой Н.В. на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос") обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ДЭП N 279" по НДС за 1-й квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 22.04.2016, в которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ услуг), составила 15 527 860 руб., налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) заявлены в размере 14 233 509 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 1 294 351 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2016 N 15-05/51444 и принято решение от 16.11.2016 N 15-05/46043.

Названным решением обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 2 684 746 руб., начислены пени в сумме 157 009 руб. 13 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 530 743 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 684 746 руб. по счетам-фактурам ООО "Никос" за работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, что привело к неуплате в НДС в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 26.01.2017 N 2.5-07/00850 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом по документам на выполнение субподрядных работ, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

В решении суда подробно и детально изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичным документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС по документам ООО "Никос" налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом со спорным контрагентом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества, а также на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

Как выявлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "ДЭП N 279" (Заказчик) и ООО "Никос" (Исполнитель) заключен договор от 18.02.2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности автомобильных дорог: Р-56 Новгород - Псков (через Сольцы, Порхов), А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и планом работ (приложение 2), согласованным с ООО "ДЭП N279" (Заказчик).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право Исполнителя для выполнения работ по настоящему договору привлекать сторонние организации.

Оплата работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии средств на расчетном счете Заказчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В дальнейшем, 20.02.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.02.2016, которым пункт 1.1 договора дополнен обязательством по выполнению работ на автомобильной дороге Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь.

В техническом задании обозначен следующий перечень работ: вырубка кустарника и подлеска с последующим дроблением; валка и трелевка деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев; вывозка порубочных остатков.

Согласно плану работ установлен график проведения работ: на участке а/д Р-56 площадь 36,9 га и 65,2 га (итого 102,1 га, срок проведения - февраль-апрель 2016 года); на участке а/д А-212 площадь 5,03 га и 56,537 га (итого 61,57 га, срок проведения - февраль-апрель 2016 года); на участке а/д Р-23 площадь 74,478 га (срок проведения - февраль-март 2016 года). Всего - на объем 238,145 га.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС общество предъявило в налоговый орган счета-фактуры от 03.03.2016 N 65 от 16.03.2016 N 138, от 31.03.2016 N 203 (всего на сумму 17 600 000 руб., в том числе НДС - 2 684 745 руб. 76 коп.); акты о выполнении работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода от 03.03.2016 N 27, от 16.03.2016 N 53, от 31.03.2016 N 89 (всего на объем - 238,15 га, на сумму - 17 600 000 руб.); платежные поручения.

Таким образом, исходя из даты заключения договора (18.02.2016) и представленных актов выполненных работ от 03.03.2016, от 16.03.2016 и от 31.03.2016, работы должны были выполняться ООО "Никое" с конца февраля и до конца марта 2016 года.

По результатам мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Никос" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве с 05.02.2016. Основной вид деятельности названного общества - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; численность ООО "Никос" составляет 1 человек; движимое и недвижимое имущество отсутствует; зарегистрировано по юридическому адресу; г. Москва, Керамический проезд, д. 53, пом. 1, к. 1, офис II, при этом указанный адрес регистрации ООО "Никос" является адресом массовой регистрации, поскольку по данному адресу зарегистрировано свыше 50 организаций, в том числе в офисе N 11 зарегистрировано три организации; руководитель и учредитель контрагента числится Перевозчиков А. А., который также является массовым руководителем (43 организации) и учредителем (23 организации); на момент заключения договора с ООО "ДЭП N 279" Перевозчиков А. А. являлся руководителем в четырех организациях: СПК "Карсашур". ООО "Эготраст", АРОО "Ассоциация выпускников Архангельского мореходного училища", ООО "Никос"; поручение об истребовании у ООО "Никос" документов по сделке ООО "ДЭП N 279" в 1-м квартале 2016 года, осталось неисполненным, так как ООО "Никос" документы не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ДЭП N 279" в ходе проверки не подтверждены.

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Никос", инспекция установила, что отсутствуют расчеты с поставщиками за аналогичные работы, также за найм работников и специалистов, отсутствует оплата за коммунальные платежи, обязательные взносы, перечисления за аренду, выплаты заработной платы не производятся, отсутствуют перечисления на приобретение работ, характерных для сделок с ООО "ДЭП N 279", тогда как собственными силами ООО "Никос" указанные виды работ выполнить не могло в виду отсутствия собственных и арендованных ресурсов; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Никос", в основной части поступают за сельхозпродукцию и поставку стройматериалов, а в последующем перечисляются в адрес физических лиц по договорам без НДС.

Таким образом, по мнению инспекции, анализ расчетных счетов, принадлежащих ООО "Никос", показал, что сделки, отраженные между ООО "Никос" и ООО "ДЭП N 279", имеют разовый характер и не характерны для ООО "Никос", что свидетельствует о невозможности ООО "Никос" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и выполнять какие-либо работы для заявителя.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО "ДЭП N 279" Макаревича Олега Федоровича (протокол допроса от 16.06.2016 N 2881), который пояснил, что основным заказчиком ООО "ДЭП N 279" является общество с ограниченной ответственностью "Гидор" (далее - ООО "Гидор"), общество выполнило для ООО "Гидор" работы но нормативному содержанию автомобильных дорог; основной объем работ ООО "ДЭП N 279" выполняло собственными силами, но для отдельных видов работ были привлечены субподрядные организации. Макаревич О.Ф. также пояснил, что ООО "Никос" ему посоветовали. Представителем от ООО "Никос" выступал некий Дубровский А., ООО "Никос" было проверено на предмет регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), были истребованы документы организации: свидетельство о регистрации и копия устава, и проведена проверка по электронным сервисам, однако на наличие имущества ООО "Никос" не проверялось, так как оплата за работы осуществлялась по факту выполнения работ; работы выполнялись работниками в количестве 10-15 человек и с использованием строительной техники для мульчирования древесины; какая конкретно использовалась техника, кому она принадлежала, что за лица выполняли работы (работниками какой организации они являются), Макаревич О.Ф. пояснил, что ему не известно.

Также инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директор ООО "Никос" Перевозчиков А.А. (протокол допроса от 16.06.2016 N 2882), который пояснил, что является руководителем с момента создания организации и в полном объеме владеет информацией о ее деятельности; в настоящее время он также является руководителем и учредителем и в других организациях, точное количество которых он назвать не может. Перевозчиков А.А. указал, что ООО "ДЭП N 279" и руководитель общества Макаревич О.Ф. ему знакомы, что Макаревич О.Ф. обратился к нему в феврале 2016 года с просьбой оказать услуги по отводу дорог и вырубке леса; договор подписывался в городе Пскове; поскольку ООО "Никос" данные виды работ не выполняет, то сразу после встречи с Макаревичем О.Ф. он через знакомых нашел Дубровского А., который и занимался организацией работ, которые ООО "Никос" обязалось исполнить по договору с ООО "ДЭП N 279". На вопрос о том, какими силами и с использованием какой техники осуществлялись работы, Перевозчиков А.А. пояснил, что поиском техники и наймом рабочей силы, занимался Дубровский А., предположительно на объекте работало около 10-20 человек, скорее всего граждане Республики Беларусь, которые работали вахтовым методом и жили в вагончиках; для выполнения работ ими использовались бензопилы и дробилки; какая техника, чьи работники и кому всё принадлежит, а также какие субподрядные организации работали, Перевозчиков А.А. пояснил, что ему это не известно. Также Перевозчиков А.А. пояснил, что Дубровский А. периодически сообщал ему о ходе исполнения работ и об их окончании, по окончании работ составлялись акты произвольной формы; со стороны ООО "ДЭП N 279" работы принимал Макаревич О.Ф. Также Перевозчиков А.А. показал, что в штате ООО "Никос" числятся бухгалтер, заместитель, 2 менеджера, однако справки по форме 2-НДФЛ, сведения по форме 6-НДФЛ этим обществом не представляются; наличие собственных ресурсов для выполнения заявленных работ Перевозчиковым А.А. не подтверждено.

Проанализировав показания вышеназванных свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что ни Макаревич О.Ф. (заместитель генерального директора ООО "ДЭП N 279"), ни Перевозчиков А.А. (директор ООО "Никос"), не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям между ООО "ДЭП N 279" и ООО "Никос" в 1-м квартале 2016 года, так как на поставленные в ходе допросов вопросы они не смогли дать конкретных ответов, оба указали на некоего представителя Дубровского Александра, который согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, на момент проведения допросов уже умер (дата смерти 14.06.2016).

Также в ходе проведенного допроса заместитель генерального директора ООО "ДЭП N 279" Макаревич О.Ф. пояснил, что заказчиком работ по нормативному содержанию автомобильных дорог, выполняемых якобы ООО "Никос" в адрес ООО "ДЭП N 279", является ООО "Гидор".

Вместе с тем по сведениям налогового органа Макаревич О.Ф. ранее являлся руководителем ООО "Гидор", что не отрицается заявителем.

По требованию инспекции ООО "Гидор" представлены документы, из которых следует, что работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода, действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в адрес ООО "Гидор" выполнены ООО "ДЭП N 279".

Кроме того, как указано в решении инспекции, из представленных ООО "ДЭП N 279" счетов-фактур и актов, оформленных от имени спорно контрагента, не представляется возможным определить, в каком объеме и количестве выполнены работы, на каких конкретно участках автомобильных дорог и с применением какой именно техники. Отсутствие указанных сведений не позволяет определить объем конкретно выполненных работ и проверить стоимость заявленных работ.

С целью установления подлинности подписей руководителя ООО "Никос" Перевозчикова А.А. ответчиком проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО "ДЭП N 279" по сделке с ООО "Никос".

По результатам почерковедческой экспертизы инспекцией получено заключение эксперта Макарова Е.И. от 18.10.2016 N 28-10-16, согласно которому на копиях документов, представленных обществом при проведении камеральной налоговой проверки, подписи от лица Перевозчикова А.А. выполнены не самим Перевозчиковым А.А, а каким-то другим лицом.

После получения акта налоговой проверки от 05.08.2016 N 15-05/51444 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2016 N 15-05/464 заявителем дополнительно в налоговый орган предъявлены оригиналы документов по сделке с ООО "Никос". При этом, на оригиналах документов, представленных обществом, подписи уже выполнены Перевозчиковым А.А., что также подтверждается проведенной ответчиком почерковедческой экспертизой.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о нереальности выполнения работ ООО "Никос" в 1-м квартале 2016 года, а также о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента; в документах, представленных обществом по сделкам с ООО "Никос", содержатся недостоверные и противоречивые сведения, следовательно данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные налоговым органом и представителем общества на основании пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны инспекции доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС в спорной сумме.

Так, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Никос" зарегистрировано в налоговом органе 05.02.2016, то есть за 13 дней до заключения договора с обществом, сумма которого составляет 17 600 000 руб.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ при регистрации спорно контрагента в качестве юридического лица основным видом деятельности заявлена оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "ДЭП N 279" Макаревич О.Ф., утверждая, что общество располагало свидетельством государственной регистрации ООО "Никос", уставом этого контрагента и выпиской из ЕГРЮЛ, не мог не видеть указанных обстоятельств, как и того, что ООО "Никос" располагается в городе Москве.

Кроме того, как следует из пояснений этого же свидетеля, документы, позволившие заявителю убедиться в наличии у контрагента материальных и трудовых ресурсов, с целью оценки способности контрагента выполнить спорный вид работы, обществом не запрашивались и не проверялись.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения вышеназванным контрагентом налогового законодательства, правомерно не принята судом первой инстанции, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентом не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленными контрагентами хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Никос" имущества не имеет, транспортными средствами и трудовыми ресурсами не располагает. При этом возможность проверить и установить данные обстоятельства и способность ООО "Никос" по выполнению договорного объема работ, у общества имелась, поскольку, как указано в тексте договора от 18.02.2016, он подписан в городе Пскове, следовательно директор ООО "Никос" Перевозчиков А.А. приезжал в город Псков.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости заключения договора с ООО "Никос" ввиду отсутствия у самого общества достаточного количества работников и специализированной техники, способной выполнить предусмотренные договором с ООО "Гидор" работы по приведению полосы автодорог общего пользования в нормативное состояние, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, у ООО "Никос", таких возможностей было еще меньше.

Фактически, его роль заключалась только в том, что руководителем этого контрагента Перевозчиковым А.А. был найден Дубровский А., который проживал в городе Пскове, однако по какой причине Перевозчиков А.А. не мог сразу познакомить Дубровского А., способного организовать выполнение работ по приведению полосы отвода в нормативное состояние с привлечением граждан Белоруссии, с представителями ООО "ДЭП N 279", представитель заявителя суду не смог пояснить.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние не могли быть выполнены и не выполнялись ООО "Никос".

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на то, что достоверными следует считать второй пакет подлинных документов, полученных налоговым органом от ООО "Никос" после окончания камеральной проверки, почерковедческая экспертиза которых подтвердила подлинность подписи Перевозчикова А.А. в этих документах от имени контрагента.

В материалах дела усматривается, что 19.05.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НИКОС" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, являющимся руководителем и учредителем указанной организации, то есть о Перевозчикове А.А.

Данная запись от 19.05.2017 за номером 2177747705221 внесена па основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по заявлению Перевозчикова А.А. по форме Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

То есть, как верно установлено судом, Перевозчиков А.А. уже после проведения допроса 16.06.2016, в ходе которого он подтвердил руководство организацией и совершение сделки с ООО "ДЭП N 279", отказался от участия в ООО "Никос" путем подачи заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представление заявителем двух пакетов первичных документов (по требованию налогового органа с подписью, выполненной не Перевозчикова А.А., а каким-то другим лицом, и после проведения экспертизы с подписью Перевозчикова А.А.), свидетельствует о согласованных действиях руководителей ООО "Никос" и ООО "ДЭП N 279".

Данное обстоятельство подтверждает и факт отказа Перевозчикова А.А. от участия в ООО "Никос" путем подачи заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Помимо изложенного, в судебном заседании первой инстанции представитель заявителя утверждал, что с момента заключения контракта с ООО "Гидор" работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние, а именно вырубка деревьев ни разу не осуществлялись.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на интернет-сайте "Псковская Лента Новостей" (или Автомир) по адресу http://pln-pskov.nj/automir/autonews/192290.html, 17.01.2015 производилась массовая валка и обрезка деревьев на Рижском шоссе (автодорога А-212) с применением спецтехники.

Данное обстоятельство обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения со ссылкой на то, что не является существенно важным тот факт, что на фотоматериалах, представленным налоговым органом, не указано, на каком километре трассы шла эта вырубка, поскольку заявитель до этого отрицал сам факт выполнения каких-либо работ на всей дороге А-212.

Также судом правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на представленные им в материалы дела фотографии, подтверждающие, по мнению заявителя, факт реального выполнения работ по приведению полосы отвода автодорог в нормативное состояние и свидетельствующие о том, что вдоль полосы автодорог действительно проводилась вырубка деревьев и кустарников.

Как верно отмечено судом, из названых фотографий не усматривается в каком месяце и в каком году эти работы были выполнены, никакой техники и рабочих, на фотографиях не изображено, следовательно их невозможно соотнести с рассматриваемым периодом выполнения спорных работ.

Ссылка заявителя на проведенные адвокатом опросы в качестве свидетелей Семенова В.Б., Гуцу С.С., Васильева А.С., Мурадян А.Ю., Левченко С.В., Макаревича О.Ф. и Перевозчикова А.Л. (том 9, листы 102-103), оценена и правомерно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 N 63-ФЗ адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

При этом сами по себе протоколы опросов не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

Представленные протоколы опросов, полученные адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, действительно получены в соответствии с требованиями указанного Закона и каждому опрошенному им лицу разъяснены положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем названные лица, опрошенные адвокатом, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные протоколы опросов не являются надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

Более того, показания опрошенных лиц противоречат иным собранным по делу доказательствам, не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, фактически адвокатом опрашивались те же лица, что и были допрошены инспекцией, слова опрошенных противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В случае необходимости получения у лиц, допрошенных инспекцией, дополнительных пояснений, уточнений или получения пояснения у иных лиц представитель общества не был лишен возможности ходатайствовать о допросе соответствующих лиц в качестве свидетелей в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, чего обществом сделано не было.

В связи с этим апелляционная коллегия также относится критически к протоколам опросов лиц, полученным адвокатом общества в рамках Закона N 63-ФЗ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения и о том, что нашли свое подтверждение материалами дела доводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, носят формальный характер.

В частности, в представленных заявителем Плане выполнения работ и Технических заданиях объемы работ указаны в общей сумме по каждой автодороге, однако никаких документов, подтверждающих определение этих объемов, в материалы дела не предъявлено, что подробно проанализировано судом на странице 14 обжалуемого решения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства объяснение Макаревича О.Ф., отобранное адвокатом, о том, что обмеры производились специальным прибором - курвиметром.

Кроме того, судом установлено, что по условиям договора от 18.02.2016, заключенного обществом с ООО "Никос", оплата должна быть произведена после подписания акта выполненных работ, то есть после того, как работы будут выполнены и приняты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к 31.03.2016 все расчеты между сторонами договора были завершены, тогда как факт передачи результатов выполнения всех работ еще не состоялся.

Также налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств другим организациям за аналогичные услуги, а также отсутствие оплаты Дубровскому А., который по утверждению заявителя непосредственно контролировал ход работ со стороны ООО "Никос", в то время, как по представленным ответчиком документам был тяжело болен и не мог выполнять таких работ.

Доводы общества о том, что налоговый орган представил в суд дополнительные документы и доводы в обоснование принятого решения, которые не должны быть приняты судом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 78 Постановления N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться со всеми доказательствами и представить свои возражения.

Следовательно, представление сторонами дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом, если подтвержден источник их получения, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления этим контрагентом рассматриваемых хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также противоречия и недостоверность первичных документов, описанные в дополнениях инспекции от 16.06.2017 и от 12.07.2017, свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО "ДЭП N 279" и ООО "Никос" с целью получения налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО "Никос" материальных и трудовых ресурсов, расходов по заработной плате, перечислений за аренду имущества и транспортных средств; заключение договора на выполнение работ, не характерных для ООО "Никос" и носящих разовый характер; создание ООО "Никос" незадолго до совершения хозяйственной операции; руководитель и адрес регистрации ООО "Никос" являются массовыми; руководитель ООО "Никос" не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества в целом, что подтверждается результатами допроса, и впоследствии отказался полностью от руководства и учреждения организации ООО "Никос" путем подачи заявления в налоговый орган; недостоверные показания Макаревича О.Ф. о невыполнении работ в полосе отвода вплоть до февраля 2016 года; фактическое выполнение работ на полосе отвода на автодороге А-212 в январе 2015 года; отсутствие перечислений денежных средств другим организациям за аналогичные услуги, а также отсутствие оплаты Дубровскому А. и невозможность выполнения Дубровским А. какой-либо работы ввиду его тяжелого физического состояния; представление ООО "ДЭП N 279" пакета документов, подписанных неуполномоченным лицом, отсутствие документальных доказательств выполнения работ по приведению полосы отвода спорных автодорог в нормативное состояние именно ООО "Никос" и в целом, в указанный период (1-й квартал 2016 года), свидетельствует о том, что заявителем был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в отношении рассматриваемого контрагента, поскольку реальность выполнения спорных работ именно этим контрагентом в данном случае документально не подтверждена.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2017 года по делу N А52-355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева