Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 16АП-4822/15

г. Ессентуки

30 октября 2017 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутаевой Умгани Измутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу N А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.),

заявление Мутаевой Умгани Измутдиновны о признании недействительным договора N 85 от 16.05.2011 и исключении из реестра требований Мадиевой М.Н. о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры N 85 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением от 17.03.2017 ООО "Строительная компания "Строй-Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев Муса Дациевич.

Мутаева Умгани Измутдиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением: о признании недействительными договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 16.05.2011 N 85 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, МКР "Оазис", заключенный между ООО "Строительная компания "Строй-Мир" и Мадиевой Мариной Наримановной в отношении двухкомнатной квартиры N 85, ориентировочной площадью 70 м2, расположенной на 1 этаже, стоимостью 1 050 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 на сумму 1 050 000 рублей; об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Строй-Мир" требования Мадиевой М.Н. о передаче ей расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, дом N 3-Л двухкомнатной квартиры N 85, ориентировочной площадью 70 м2, расположенной на 1 этаже, стоимостью 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу N А15-1917/2014 в удовлетворении ходатайства Мутаевой Умгани Измутдиновны об истребовании доказательств и проведении выездного судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора N 85 от 16.05.2011 и исключении требований Мадиевой Марины Наримановны из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.08.2017 по делу N А15-1917/2014, Мутаева У.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу N А15-1917/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2017 по делу N А15-1917/2014 (296) удовлетворено заявление Мутаевой Умгани Измутдиновны и в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, 33 "а") включено требование в отношении 2-комнатной квартиры N 85, ориентировочной площадью 66,9 м2, стоимостью 890 000 рублей, расположенной на 1 этаже 3 корпуса многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, 3-Л (МКР "Оазис"), оплата за которую произведена полностью.

Определением суда от 18.01.2017 по делу N А15-1917/2014 (213), оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, удовлетворено заявление Мадиевой Марины Наримановны и в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй-Мир" включены её требования о передаче жилых помещений:

* 3-комнатной квартиры N 82, ориентировочной площадью 90 м2, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 1 этаже;

* 3-комнатной квартиры N 86, ориентировочной площадью 90 м2, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 2 этаже;

* 2-комнатной квартиры N 85, ориентировочной площадью 70 м2, стоимостью 1 050 000 рублей, расположенной на 1 этаже;

* 2-комнатной квартиры N 89, ориентировочной площадью 70 м2, стоимостью 1 050 000 рублей, расположенной на 2 этаже;

* 3-комнатной квартиры N 90, ориентировочной площадью 90 м2, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР "Оазис", оплата за которые произведена полностью.

Мутаева У.И., полагая, что договор N 85 от 16.05.2011 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, пр.Аметхана Султана, МКР "Оазис", заключенный между ООО "Строительная компания "Строй-Мир" и Мадиевой Мариной Наримановной в отношении двухкомнатной квартиры N 85, ориентировочной площадью 70 м2, расположенной на 1 этаже, стоимостью 1050000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 на сумму 1050000 рублей являются недействительными, поскольку заявитель после заключения договора инвестирования от 21.04.2007 N 29 периодически следила за процессом строительства дома, а Мадиева М.Н. в течение 9 лет ни разу не совершала каких-либо действий по фактическому владению квартирой. Кроме того, Мадиева М.Н. о защите прав дольщиков не заявляла, в связи с чем в реестр дольщиков, составленный Минстроем РД, не была включена. Более того, застройщик не имел права заключать два договора инвестирования в отношении одной и той же квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае воля Мадиевой М.Н. при заключении оспариваемого договора была направлена исключительно на получение квартиры по этому договору и внесение ею оплаты за квартиру свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

При этом не имеет значения фактическое волеизъявление застройщика при заключении договора N 85 от 16.05.2011 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Аметхана Султана, МКР "Оазис" с Мадиевой М.Н.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств, для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Отклоняя ходатайство Мутаевой У.И. о проведении выездного судебного заседания, судом первой инстанции указано, что поскольку спора в отношении места расположения квартиры Мутаевой У.Г. не имеется, а фактическое местонахождение квартиры Мадиевой М.Н. конкурсным управляющим не определено, проведение выездного заседания в данном случае не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мутаевой У.И. об истребовании подлинников оспариваемых договора и квитанции, суд первой инстанции указал о том, что подлинность имеющихся в деле копий указанных документов сомнений у суда не вызывает, а давность фактического составления договора не влияет на возникновение обязательств по этому договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что судебными актами в рамках обособленного спора N А15-1917/2014 (213), в котором в качестве третьего лица участвовала и Мутаева У.И., установлена доказанность инвестирования Мадиевой М.Н. финансовых средств в строительство жилого дома и правомерность включения её требований о предоставлении квартиры в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу N А15-1917/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко