Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-43298/17

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергостройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." задолженности в размере 156 235 300 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Климов А.А., дов. от 30.08.2017

от ПАО "Сбербанк России" - Стеценко Е.В., дов. от 07.03.2017

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Рягузов С.О., дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ОАО "ЭНЕКС" о признании АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич (ИНН 362003289380, адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/6, кв. 117). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 г., стр. 12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергостройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." задолженности в размере 156 235 300 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергостройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО "Сбербанк России" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ЗАО "Эйч Ди Энерго", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостройинвест" основывает заявленные требования на договоре аренды нежилых помещений N ДА-010415/СПБ от 01.04.2015 г, в соответствии с которым заявитель обязался сдать в аренду, а должник - принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, на договоре аренды нежилых помещений N ДА- 010216/РО от 01.02.2016 г, в соответствии с которым заявитель обязался сдать в аренду, а должник - принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 21, на договоре аренды нежилых помещений N ДА-010216/Ж от 01.02.2016 г, в соответствии с которым заявитель обязался сдать в аренду, а должник - принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Железноводск, ул. Оранжерейная, 21А, на договоре аренды нежилых помещений N ДА-010716/Е от 01.07.2016 г, в соответствии с которым заявитель обязался сдать в аренду, а должник - принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ессентуки, ул. Октябрьская, 337, на договоре аренды нежилых помещений N ДА- 010416/ПП от 01.04.2016 г, в соответствии с которым заявитель обязался сдать в аренду, а должник - принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карла Маркса,3, на договоре аренды нежилых помещений N ДА-010316/ЭСМН от 01.03.2016 г, в соответствии с которым заявитель обязался сдать в аренду, а должник - принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, ул. Юго- Восточная промзона, район ДСК.

Заявление мотивировано тем, что Должник не выполнил надлежащим образом свои обязательства по Договорам, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 235 300 руб. В подтверждение факта наличия задолженности Кредитором представлены:

- Договор N ДА-010415/СПБ аренды нежилых помещений от 01.04.2015 года (далее по тексту - Договор аренды-1);

- Договор N ДА-010216/РО аренды нежилого помещения от 01.02.2016 года (далее по тексту - Договор аренды-2);

- Договор N ДА-010216/Ж аренды нежилых зданий от 01.02.2016 года (далее по тексту - Договор аренды-3);

- Договор N ДА-010815/Е аренды нежилых зданий от 31.07.2015 года (далее по тексту -Договор аренды-4);

- Договор N ДА-010416/ПП аренды нежилых помещений от 01.04.2016 года (далее по тексту - Договор аренды-5);

- Договор N ДА-010316/ЭСМН аренды нежилых помещений от 01.03.2016 года, (далее по тексту - Договор аренды-6, при совместном упоминании - Договоры аренды).

В качестве доказательств возникновения задолженности по указанным договорам аренды Кредитором в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов. Согласно которым, задолженность составляет: по Договору аренды-1 - 32 110 000 руб., по Договору аренды-2 - 12 360 000 руб., по Договору аренды-3 - 29 400 000 руб., Договору аренды-4 -20 250 000 руб., Договору аренды-5 - 23 315 000 руб., Договору аренды-6 - 38 800 000 руб., всего: 156 235 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, так как иное нарушает права и законные интересы других кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При этом следует учитывать, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кредитором не доказано наличие задолженности в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела доказательства не могут быть признанны надлежащими доказательствами возникновения задолженности Должника перед Заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено заявителю данные доказательства предоставить отклоняется, поскольку обязанность по предоставлению доказательств наличия задолженности лежит на кредиторе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств аффилированнсти ООО "Энергостройинвест" и АО "Энергострой-М.Н.". Указанное обстоятельство в данном случае имеет существенное значение, поскольку путем заключения дополнительных соглашений к упомянутым договорам аренды нежилых помещений названные стороны многократно увеличили размер арендной платы, что привело к искусственному завышению кредиторской задолженности у аффилированного по отношению к должнику лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров