Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 02АП-7655/17

г. Киров

07 ноября 2017 г.

Дело N А82-9344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Торговой Компании "Яршинторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 по делу N А82-9344/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговой Компании "Яршинторг"

(ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр"

(ИНН: 6660132452, ОГРН: 1026604951526)

о взыскании 3266674,77 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - Истец, ЗАО ТК "Яршинторг") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - Ответчик, ООО "Юмакс-Центр") о взыскании 3 266 674,77 руб. задолженности по выплате бонусов по договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.06.2017 от Истца в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Юмакс-Центр" при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ЗАО ТК "Яршинторг" на решение от 07.07.2016 в общей сумме 37 730,90 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Арбитражный суд Ярославской области взыскал в пользу Истца 37 730,90 руб., о чем вынес определение от 07.08.2017.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов указал, что в подтверждение факта оказания услуг представителя Ответчик представил договор N 01/11 от 01.11.2016, однако данный договор отсутствует в материалах дела, что свидетельствует о нарушении судом статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

- Истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил Ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, что не было учтено судом первой инстанции и что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ответчика.

- Суд первой инстанции нарушил статью 185 АПК РФ, не указав в определении мотивы, по которым он отклонил доводы Ответчика, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Поэтому заявитель жалобы считает, что определение от 07.08.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Юмакс-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 02.11.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления и защиты своих интересов 01.11.2016 ООО "Юмакс-Центр" в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (Заказчик) заключило с Зяблицевой Анной Александровной (Исполнитель) договор N 01/11 на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик получает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, наименование и стоимость, сроки оказания которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Накладные расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь: расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно, проживание в месте нахождения суда, оплату парковки в аэропорту, использование такси, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и проч., не включены в вознаграждение Исполнителя, указанное в пункте 3.1 договора, и подлежат оплате/приобретению Заказчиком для Исполнителя самостоятельно или компенсации со стороны Заказчика на основании представленных Исполнителем подтверждающих несение расходов документов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора стоимость услуг по договору и расходы, предусмотренные пунктом 3.3 договора, оплачиваются Заказчиком с расчетного счета Заказчика или со счета Шполянской Елены Сергеевны.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору N 1/11 от 01.11.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу N А82-9344/2015 по исковому заявлению ЗАО ТК "Яршинторг" о взыскании с ООО "Юмакс - Центр" 3 266 674,77 руб. задолженности по выплате бонусов по договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014, а именно:

- участвовать в качестве представителя Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО ТК "Яршинторг" на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9344/2015 от 07.07.2016 в судебном заседании 17.11.2016 в 11 часов 20 минут.

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения - 30 000 руб. (НДС не облагается), взимается за участие в одном судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции, находящемся в другом регионе) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения расходы, связанные с проездом Исполнителя к месту нахождения суда и обратно, его проживанием в месте нахождения суда, осуществляет Заказчик.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что оплата стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Зяблицева А.А. приняла участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО ТК "Яршинторг" на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9344/2015 от 07.07.2016, состоявшемся 17.11.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2016 и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А82-9344/2015 об отложении судебного разбирательства (т.4, л.д. 107-111).

В подтверждение факта оказания услуг представителя и их оплаты Ответчик представил в материалы дела:

- договор N 01/11 об оказании юридических услуг от 01.11.2016,

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору N 1/11 от 01.11.2016,

- акт об оказании услуг от 01.02.2017, подписанный сторонами,

- платежное поручение N 406 от 07.03.2017 на сумму 30 000 руб.,

- выписку из кредитной карты Шполянской Елены Сергеевны,

- доверенность от 09.01.2017, выданную ООО "Юмакс-Центр" Зяблицевой Анне Александровне,

- электронный билет N 78014495699003 на сумму 2 861 руб.,

- электронный билет N 78064495755740 на сумму 2 619,90 руб.,

- квитанцию-договор от 16.11.2016 N 025978 на сумму 2 250 руб.

Таким образом, факт оказания Ответчику услуг представителя подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Ответчику услуг представителя, а также факт оплаты ООО "Юмакс-Центр" соответствующих расходов.

Довод Истца об отсутствии договора N 01/11 от 01.11.2016 в деле, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела (т.5, л.д.40-42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Юмакс-Центр" статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не направлении ЗАО "ТК "Яршинторг" копии заявления и приложенных к нему документов, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что после получения определения от 03.07.2015 о принятии искового заявления к производству - первого судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д. 1, 2, 150), Истец в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции выполнил требования второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разместил на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацию о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов, о времени и месте рассмотрения спора (т.5, л.д.23).

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения судом первой инстанции 21.06.2017 определения о назначении дела к судебному разбирательству (т.5, л.д.1) представитель Истца уже 26.06.2017 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.5, л.д.25-28), что свидетельствует о наличии у Истца информации об обращении ООО "Юмакс-Центр" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и опровергает довод ЗАО ТК "Яршинторг" о нарушении его процессуальных прав.

Довод ЗАО ТК "Яршинторг" о нарушении судом первой инстанции статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в оспариваемом судебном акте имеются ссылки на нормы права, примененные судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО Торговой Компании "Яршинторг" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО ТК "Яршинторг" судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 по делу N А82-9344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговой Компании "Яршинторг" (ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова