Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-47196/17

Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-167347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рекона" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167347/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекона",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Форсан" в размере 6 710 741,52 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рекона" - Мананова З.П. дов. от 01.08.2017

от ООО "Форсан" - Лауфер С.В. дов. от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 167347/16 от 20.01.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (ОГРН 1027200799328 ИНН 7203103420) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Форсан" (ИНН 7203137317) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 710 741,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Рекона" включены требования ООО "Форсан" в размере 6 710 741,52 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Форсан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Форсан" являлся поручителем по договору поручительства от N N 296п13/2 от 23.02.2015, обеспечивающему надлежащее исполнении обязательств по кредитному договору от N 296/13 от 24.05.2013, заключенному между ООО "Кстовский коммерческий банк" и ООО "Рекона".

В соответствии с условиями договора поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору в установленные сроки ООО "Форсан" было осуществлено погашение задолженности перед ООО "Кстовский коммерческий банк" на общую сумму 6 710 741,52 руб.

Должником обязательства по погашению задолженности перед поручителем не исполнены в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в размере 6 710 741,52 руб.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форсан" исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед первоначальным кредитором поручитель в силу закона приобрел не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В подтверждение заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор представил в материалы дела кредитный договор, договор поручительства, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Форсан" в общем размере 6 710 741,52 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства - задолженности в общем размере 6 710 741,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами правами при погашении задолженности поручителем должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что погашение задолженности на основании договора поручительства было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений

Непредставление руководителем должника бухгалтерской документации временному управляющему, равно как и неотражение указанной задолженности в бухгалтерском и налоговом учете должника не может свидетельствовать о злоупотреблении как должником, так и кредитором своим правом.

Наличие у должника неисполненных обязательств также и наличие иных операций с кредитором не является основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при исполнении своих обязательств как поручителя.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рекона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова