Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-50925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-83069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стронг Лайф XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-83069/17

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "СтронгЛайф ХХI"

к Префектуре ЮАО г. Москвы

о признании незаконным отказа от 24.01.2017 N 01-52-501/7,

при участии:

от заявителя:	Кандейкин Е.Г. по дов. от 21.03.2017;
от ответчика:	Полякова Я.Г. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Лайф ХХI" (далее - ООО "Стронг Лайф ХХI", Заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Южного Административного округа г. Москвы (далее - Префектура, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Префектуры от 24.01.2017 г. N 01-52- 501/7 в согласовании выплаты компенсации за снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Стронг Лайф ХХI" отказано.

ООО "Стронг Лайф ХХI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стронг Лайф ХХI" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Префектуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016 года ООО "Стронг Лайф ХХI" подало в инспекцию по недвижимости заявление о согласии на добровольный снос здания.

10.01.2017 года здание было снесено. Осуществив снос здания, ООО "Стронг Лайф ХХI" обратилось в Префектуру ЮАО с заявлением о выплате компенсации за добровольный снос самовольной постройки.

10 февраля 2017 года Обществом получен отказ Префектуры ЮАО в согласовании выплаты компенсации, оформленный письмом N 01-52-501/7 от 24.01.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при подаче заявления ООО "Стронг Лайф ХХI" в Префектуру ЮАО о выплате компенсации за добровольный снос самовольной постройки, Заявителем не были соблюдены требования Приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.08.2016 г. N 99-ПР "Об утверждении методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки", являющиеся обязательными для исполнения префектурой Южного административного округа города Москвы.

Данный правой акт в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействующим.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР "Об утверждении методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки" установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о компенсации за снесенную самовольную постройку.

В представленном ООО "Стронг Лайф ХХI" пакете документов отсутствовали: нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку; документы, подтверждающие прекращение права собственности на самовольную постройку (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним/уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Следовательно, доводы Заявителя о незаконности оспариваемого акта являются ошибочными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем отказа Префектуры от 24.01.2017 г. N 01-52- 501/7 в согласовании выплаты компенсации за снос самовольной постройки недействительным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-83069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова