Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 19АП-8168/16

г.Воронеж

07 ноября 2017 г.

Дело N А36-6243/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) Логинова О.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу N А36-6243/2016 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Торговый комплекс "Водный" (ИНН 7714907510, ОГРН 1137746489100) о включении требований в сумме 3 639 337 руб. 75 коп. и 205 296,24 долларов США в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" как обеспеченные залогом,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Посейдон" (ИНН 6166073967, ОГРН 1106193002189) к ООО "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Домашний мир",

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу N А36-6243/2016 признаны обоснованными и установленными требования кредитора - ООО "Торговый комплекс "Водный" к должнику в сумме: 2 699 073 руб. 70 коп. - основной долг, 6 538 494 руб. 35 коп. - неустойка, 3 129 345 руб. 80 коп. - штраф, 32 000 руб. - компенсация расходов по регистрации. В третью очередь реестра требований ООО "ПланетаСтрой" включены требования кредитора ООО "Торговый комплекс "Водный" в сумме: 2 699 073 руб. 70 коп. - основной долг, 6 538 494 руб. 35 коп. - неустойка, 3 129 345 руб. 80 коп. - штраф, 32 000 руб. - компенсация расходов по регистрации, из низ них 7 820 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны подлежащими учету отдельно. Производство по заявлению в части 250 000 руб. - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.09.2017.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 24.10.2017 посредством сервиса "Мой Арбитр", что подтверждается отчетом "Мой Арбитр" и отметкой арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что в пределах установленного срока на обжалование вышеуказанного определения кассационная жалоба на постановление о включении требования ООО "ОКА" в реестр требований кредиторов должника, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения требования ООО "ТК "Водный" о включении в реестр требований кредиторов должника, не была рассмотрена.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применяются лишь к уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволившими осуществить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения суда от 18.08.2017 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 22.08.2017, то есть на 2 рабочий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана конкурсным управляющим 24.10.2017, то есть спустя почти два месяца после истечения срока его обжалования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока на апелляционное обжалование (ввиду отсутствия вынесения постановления суда кассационной инстанции по аналогичному делу) не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку не являются объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного обособленного спора фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 в установленный законом срок, а впоследствии, с учетом постановления кассационной инстанции, на которое он ссылается, представить уточнения к жалобе либо совершить иные процессуальные действия.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий должника Логинов О.А. не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой" Логиновым О.А. не оспаривается и что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника Логиновым О.А. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу N А36-6243/2016 - отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "ПланетаСтрой" Логинову О.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу N А36-6243/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова