Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 20АП-6385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2018 г. N Ф10-2256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 ноября 2017 г.

Дело N А09-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Супруна А.А. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А09-9524/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании недействительной сделкой односторонний отказ Брянской городской администрации от исполнения договора аренды от 15.06.2007 N 314, применении последствий недействительности указанной сделки, признании договора аренды от 15.06.2007 N 314 действующим, о понуждении Брянской городской администрации заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2007 N 314 о продлении срока действия договора на 3 года в течение 10 дней с момента принятия судом решения по делу на случай неисполнения Брянской городской администрацией в установленный срок решения суда. Также истец просил определить подлежащим взысканию с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, решение суда обратить в соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил признать недействительной сделкой односторонний отказ Брянской городской администрации от исполнения договора аренды от 15.06.2007 N 314, применении последствий недействительности указанной сделки, признании договора аренды от 15.06.2007 N 314 действующим, о понуждении Брянской городской администрации заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2007 N 314 о продлении срока действия договора на 3 года в течение 10 дней с момента принятия судом решения.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на случай неисполнения Брянской городской администрацией в установленный срок решения суда, определить подлежащим взысканию с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, решение суда обратить в соответствии со ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" 24.07.2017 обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу N А09-9524/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.09.2017 ООО "ГРИДИ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу N А09-9524/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "ГРИДИ" ссылается на факт отсутствия в материалах дела Приказов от 13.04.2007 N 224, от 28.06.2010 N 1603, от 10.06.2013 и N 1601 приказа к допсоглашению от 29.11.2013, а также на то, что ООО "ГРИДИ" не знало и не могло знать о существовании длящихся арендных отношений с 1999 г., т.к. не являлось первичным арендатором, на отсутствие у ООО "ГРИДИ" оригинала договора аренды от 2007 г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ГРИДИ" просит определение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу названной нормы права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам, а следовательно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявитель ссылается на факт отсутствия в материалах дела Приказов от 13.04.2007 N 224., от 28.06.2010 N 1603, от 10.06.2013 N 1601 и приказа к допсоглашению от 29.11.2013, а также ООО "ГРИДИ" не знало и не могло знать о существовании длящихся арендных отношений с 1999 г., т.к. не являлось первичным арендатором, отсутствие у ООО "ГРИДИ" оригинала договора аренды от 2007 г.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны заявителю.

Как отмечалось выше, основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебных актов и приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства в контексте названной нормы закона не отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемом случае решение суда по настоящему делу ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Следовательно, в нарушение вышеизложенных норм арбитражного процессуального законодательства заявителем не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. Вышеперечисленные документы не являются вновь открывшимся обстоятельствами и их существование на дату принятия судебного акта, исходя из предмета заявленных требований, не привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2017 по делу N А09-9524/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А09-9524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко