Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 11АП-14835/17

г. Самара

9 ноября 2017 г.

Дело N А55-19406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября - 2 ноября 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары "Пассажиравтотранс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N 55-19406/2016, судья Дегтярев Д.А., по заявлению муниципального предприятия городского округа Самары "Пассажиравтотранс",

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" (ОГРН 1156313066238, ИНН 6319199670), город Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самары "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505), город Самара,

о взыскании 14 126 113 руб. 45 коп. долга,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", город Самара,

- Раптанова Владимира Николаевича, Самарская область, город Октябрьск,

- муниципального предприятия города Самары "Самараавтотранс", город Самара,

- конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича, город Самара,

с участием от истца представитель Хасанова М.Г. (доверенность от 16.10.2017 г.), от ответчика представитель Косенко Е.А. (доверенность от 25.09.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" о взыскании долга по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 413-ДОЛ от 01.12.2005 г. в размере 14 126 113 руб. 45 коп.

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб", Раптанов Владимир Николаевич, муниципальное предприятие города Самары "Самараавтотранс".

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" о признании договора уступки права (требования) N 07/ДУПТ от 07.06.2016 г., заключенного между ООО "Волгатрансавто" и Раптановым В.Н., ничтожным с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 г. встречное исковое заявление МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. иск удовлетворен, с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в пользу ООО "Вогатрансавто" взыскан долг 14 126 113 руб. 45 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" оставлена без удовлетворения.

22.08.2017 г. муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" долга в пользу ООО "Волгатрансавто" по выданными ему исполнительным листам.

В обоснование заявления МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" указало, что принятые по делу судебные акты оспорены ответчиком путем подачи 16.08.2017 г. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, кроме того ответчиком было подано заявление, на основании которой Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области под контролем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Самарской области и центрального аппарата ФНС России проводится проверка относительно законности действий истца и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года заявление муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажиравтотранс" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право на судебную защиту своих интересов предприятием не исчерпано, 28.08.2017 г. в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в Арбитражном суде Самарской области находится на рассмотрении иск предприятия к ООО "Волгатрансавто" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО "Волгатрансавто" с требованиями М.П. г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не согласилось просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика не получил отзыв на апелляционную жалобу, а также участвует 31.10.2017 г. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-23049/2016.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

В судебном заседании 31.10.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.11.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 г. - 02.11.2017 г. приняли участие представитель истца Хасанова Марина Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 16.10.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Волгатрансавто" Федосеева А.В., представитель ответчика Косенко Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 25.09.2017 г., выданной за подписью директора МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" Дрига О.И.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.

Кроме того, определением N 306-ЭС17-14382 от 19 сентября 2017 года по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия городского округа Самары "Пассажирский автомобильный транспорт" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А55-19406/2016, указал на то, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-14382 от 13.10.2017 г. муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчик фактически ходатайствует о приостановлении исполнительного производства, однако процессуальный порядок приостановления исполнительного производства отличен от производства по применению обеспечительных мер и в рамках данного рассмотрения дела оценке не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры могут способствовать исполнению судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, принятое по делу N 55-19406/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко