Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 09АП-44830/17

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-240052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛМВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК "Промконтроллер" требование ООО "ЛМВ" в размере 3 668 541,86 руб. (основной долг) и 563 272,34 руб. (пени)

по делу N А40-240052/16, принятое судьей Г.М. Лариной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК "Промконтроллер"

конкурсный управляющий - Шураков Д.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛМВ" - Логвинова Е.В., дов. от 28.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО ТД "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1117746090373, ИНН 7728763064) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич (ИНН 870900962800).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 17.06.2017, стр. 29.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 (с учетом определения об исправления опечатки от 07.08.2017) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК "Промконтроллер" требование ООО "ЛМВ" в размере 3 668 541,86 руб. - основной долг, 563 272,34 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ЛМВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признал требования кредитора в размере 3 668 541,86 руб. - основной долг, 563 272,34 руб. - пени, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО ПК "Промконтроллер".

Судом установлено, что ООО "ЛМВ" и ЗАО ПК "Промконтроллер" заключен договор поставки N 010_14 от 09.09.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014 к договору поставки N 010_ 14 от 09.09.2014).

Согласно материалам дела ООО "ЛМВ" в адрес ЗАО ПК "Промконтроллер" был поставлен товар, который принят должником без замечаний, о чем сторонами составлены и подписаны и скреплены печатями соответствующие товарные накладные.

Как указывает заявитель требования, на момент подачи настоящего заявления задолженность ЗАО ПК "Промконтроллер" в пользу ООО "ЛМВ" по договору составляет 60 896,04 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 3 668 541, 86 руб.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере по данному договору суду не представлено.

Также заявителем требования, заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.3 договора за период с 05.02.2015 по 26.01.2017 в размере 34 235,28 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 2 062 425, 70 руб.

С учетом доводов конкурсного управляющего, в том числе о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 563 272 руб. 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для увеличения размера неустойки до заявленной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "ЛМВ" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 435 368, 78 руб., процентов в размере 389 460, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 365, 95 руб. по договору от 31.03.2013 N У0360-ПК.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, не нашел оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданного требования, ООО "ЛМВ" ссылалось на договор N У0360-ПК от 31.03.2013 (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2013 и N 2 от 27.02.2015 к договору NУ036-ПК от 31.10.2013) на оказание услуг по шефмонтажу оборудования.

Как указывал заявитель требования, за период с августа 2015 по декабрь 2015 им были оказаны должнику услуги шеф-монтажа оборудования по вышеуказанному договору.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование поданного требования, ООО "ЛМВ" предоставлены, подписанные в одностороннем порядке акты за период с августа 2015 по декабрь 2015, а также доказательства их направления в адрес должника 18 мая 2016.

Согласно материалам дела, доказательств ежемесячного направления в адрес должника и получения должником актов сдачи-приемки оказанных услуг, в нарушение условий п. 3.3 договора суду не предоставлено.

Также заявителем требования, в нарушение условий п. 2.1 договора ООО "ЛМВ" не представлено доказательств согласования транспортных расходов, ввиду отсутствия предварительно согласованного расчета.

Кроме того, заявителем требования не представлено суду доказательств фактического исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п. 4.4 договора.

При таких обстоятельствах односторонне составленные ООО "ЛМВ" акты сдачи-приемки оказанных услуг не приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем требования не представлено суду доказательств фактического исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 4.4 договора (услуги шеф-монтажа оборудования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-240052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛМВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова