Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 13АП-20964/17

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2017 г.

Дело N А56-43792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1 - не явился, извещен;

2 - Зайцева А.Ю. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20964/2017) СООО "Конте Спа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-43792/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению СООО "Конте Спа"

к 1. АО "Регистратор Р01",

2. ИП Зайцевой А.Ю.

о принятии предварительных обеспечительных мер

установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Конте Спа" (далее - СООО "Конте Спа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Зайцевой Анны Юрьевны (далее - ИП Зайцева А.Ю.) и акционерного общества "Регистратор Р01" (далее - АО "Регистратор Р01") в виде:

1) запрета администратору доменных имен conte24.ru и kolgotki-24.ru -индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анне Юрьевне (ОГРНИП 311784722800645; адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д.46, к. 1, кв.234) - совершать какие-либо действия с этими доменными именами, включая их отчуждение, передачу, отказ от них, смену регистратора;

2) запрета регистратору доменных имен conte24.ru и kolgotki-24.ru -акционерному обществу "Регистратор Р01" (ОГРН 1047796706836; адрес: Россия, 117279, г. Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34) - аннулировать эти доменные имена и передавать права администрирования в их отношении другим лицам.

Определением от 04.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СООО "Конте Спа", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем представлены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании ИП Зайцева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

СООО "Конте Спа" и АО "Регистратор Р01", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, 5 предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предварительные обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия не должны применяться, если эти действия не связаны непосредственно с предметом спора.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы СООО "Конте Спа" и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено убедительных доводов для обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

Заявляя обеспечительные меры, СООО "Конте Спа" не представило доказательств своих имущественных интересов, а также не указало какой значительный ущерб может быть ему нанесен в случае непринятия таких мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

СООО "Конте Спа", не представило доказательств соразмерности мер обеспечения требованию (иску), которое он намерен предъявить. До настоящего времени заявитель не определился, какой иск им будет подан с целью восстановления нарушенных прав.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при непринятии предварительных мер, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие предварительных мер не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения заявления СООО "Конте Спа" о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления СООО "Конте Спа" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-43792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская