Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 20АП-6646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. N Ф10-264/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 ноября 2017 г.

Дело N А09-1620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Бобарыкиной Ю.В. (доверенность от 29.12.2016 N 2.13-48/17138, паспорт), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-1620/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (г. Брянск, ОГРН 1093254000685, ИНН 3233501943) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) о признании незаконными решений, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (далее - заявитель, ООО "ГРИДИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, управление) о признании недействительными уведомления от 09.01.2017 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, N 32/001/091/2016-637, N 32/001/091/2016-638 и N 32/001/091/2016-639 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает, что спорные объекты относятся к вспомогательным и будут использоваться при строительстве жилого дома. Настаивает, что представило исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель управления в судебном заседании по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором земельного участка площадью 3058 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул.Калинина, б/н участок 16, предоставленного для целей строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома (от 4 до 17 эт.) со сроком действия договора до 09.06.2016 (Договор аренды земельного участка N 314 от 15.06.2007 с учетом договора об уступке права от 12.12.2014).

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска 05.09.2016 обществу выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Общество 24.11.2016 обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина (N 32/001/091/2016-637), туалет, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина (N 32/001/091/2016-638) и разгрузочную площадку, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Калинина (N 32/001/091/2016-639).

Уведомлениями от 07.12.2016 N 32/001/091/2016-637, N 32/001/091/2016-638, N 32/001/091/2016-639 приостановлена государственная регистрация на срок до 07.01.2017.

В последующем ответчиком уведомлениями от 09.01.2017 N 32/001/091/2016-637, N 32/001/091/2016-638, N 32/001/091/2016-639 отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При этом основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужило непредставление в срок, на который была приостановлена регистрация, документов, подтверждающих, что для строительства заявленных для государственной регистрации объектов недвижимого имущества не требуется выдача разрешения на строительство, а также доказательств продления срока аренды на указанный участок.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрена обязанность регистрирующего органа при проведении государственной регистрации осуществить правовую экспертизу документов и проверить законность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация приостанавливается при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять все меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Если в течение срока, указанного в пункте 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2 названной статьи).

На основании абзаца 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ, в частности, согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра в обоснование оспариваемых решений указало, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что спорные объекты являются строением вспомогательного использования и отсутствие в этой связи необходимости оформления соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из положений статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком объекта вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи.

По смыслу указанных норм заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения.

Из обстоятельств дела следует, что общество обратилось за государственной регистрацией объектов - склада, туалета, разгрузочной площадки - полагая, что эти объекты вспомогательного назначения, не требующие разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, на государственную регистрацию должны были быть представлены документы, подтверждающие этот факт.

Однако доказательств того, что спорные объекты невозможно использовать самостоятельно при регистрации представлено не было.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что технические характеристики заявленных к регистрации объектов не свидетельствуют об их исключительно вспомогательном назначении.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа достаточных оснований для отнесения заявленных на государственную регистрацию объектов к объектам вспомогательного назначения и, соответственно, осуществления государственной регистрации в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона N 122-ФЗ.

Поскольку у Управления Росреестра отсутствуют полномочия по установлению принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или вспомогательным, а из представленных на государственную регистрацию права собственности документов на спорное сооружение как на объект недвижимости не следует, что оно имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию, управление правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возлагают на общество.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество не заявило. Иных доказательств в подтверждение того, что спорные объекты являются вспомогательными в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом верно установлено, что спорные объекты находятся на земельном участке общей площадью 3058 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032015:28, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества относительно прав на указанный земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что на момент обращения общества в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на склад, туалет и разгрузочную площадку у заявителя отсутствовало право на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032015:28 (в границах которого расположены спорные объекты).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем на государственную регистрацию прав документов, соответствующих требованиям действующего законодательства по форме или содержанию, явилось законным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 15, 16, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку неправомерность действий управления материалами дела не доказана.

Другие доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-1620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кондрикову Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова