Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-23648/17

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-13818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.:

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филиппович С.В. (дов. от 26.11.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23648/2017) (заявление) Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу N А56-13818/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЖИЛИЩНИК"

к Ассоциация строителей "Строительные ресурсы"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств компенсационного фонда в размере 300.000 руб. 00 коп. в пользу Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение, не защищающее законные материально-правовые интересы истца, и фактически влекущее неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет удержания средств компенсационного фонда, внесенных истцом в связи со своим членством и в связи с получением конкретного Свидетельства о допуске к определенному виду работ, подлежащих перечислению в пользу третьего лица, во исполнение норм градостроительного законодательства.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает ее доводы и просит решение отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 07.07.2012 ООО "Жилищник" являлось членом Ассоциации строителей "Строительные ресурсы", что подтверждается свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 3427; при вступлении в члены СРО ООО "Жилищник" был внесен взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб.

25.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО в связи с переходом в СРО по месту регистрации со дня получения уведомления; уведомление истца было получено ответчиком 30.11.2016, с этой даты членство истца в Ассоциации прекратилось.

06.12.2016 истец был принят в члены Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии", что подтверждается выпиской из протокола Президиума указанной Ассоциации N 128, в этот же день истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую вступил - Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии".

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика в пользу третьего лица средств компенсационного фонда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность взыскания по иску истца денежных средств в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что согласно сложившейся судебной практике по данной категории споров надлежащим способом защиты будет являться требование о понуждении ответчика исполнить предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ обязанность по перечислению средств компенсационного фонда во исполнение заявления истца о перечислении данной суммы, направленного истцом в соответствии с нормами данного закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

С учетом данных норм, а также изложенных в иске обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что членство истца в Ассоциации прекратилось на основании соответствующего уведомления; факт вступления истца в иную СРО подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца законно.

Вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец выбрал неверный способ защиты права, в данном случае основан на формальном подходе и не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

Целью подачи иска является перевод денежных средств истца из компенсационного фонда одной СРО в компенсационный фонд другой СРО в связи с переходом истца из ассоциации строителей "Строительные ресурсы" в саморегулируемую организацию "Ассоциация строителей Мордовии".

Таким образом, истец неверно сформулировал просительную часть иска (взыскание денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в пользу третьего лица вместо требования об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО "АСМ"), что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных правомерно.

Суд первой инстанции, в силу общих принципов арбитражного процесса и задач арбитражного суда (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), основной из которых является защита нарушенных прав, вправе применить корректировку заявленных требований (по аналогии с правом суда самостоятельно квалифицировать отношения сторон вне зависимости от их квалификации участвующими в деле лицами, и в первую очередь - истцом) в пределах, обусловленных обстоятельствами спора и подлежащими применению правовыми нормами, с целью защиты нарушенных прав (защиты прав истца с учетом принципов процессуальной экономии и разумности при наличии сделанного в результате рассмотрения дела безусловного вывода суда о нарушении этих прав).

Таким образом, суд, установив, что иск заявлен обоснованно, мог предложить истцу уточнить исковые требования, а при отказе истца от уточнения требований, самостоятельно произвести их корректировку, приняв судебный акт об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО "АСМ".

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неверного решения, в виду следующего.

В письменной правовой позиции по делу от 09.06.2017 (л.д. 65- 68) истец указывает, что им были внесены в компенсационный фонд НП СРО "СтройРегион" денежные средства размере 300 000,00 рублей. Истцом было подано гарантийное письмо НП СРО "СтройРегион" о внесении средств компенсационного фонда в соответствии с графиком. Указанным СРО выдано Свидетельство о допуске N 2644. 07.06.2012 истец прекратил членство в НП СРО "Стройрегион" и вступил НП СРО "Строительные ресурсы". Также истец указывает на перечисление денежных средств НП СРО "СтройРегион" в НП СРО "Строительные ресурсы".

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом в компенсационный фонд Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" денежной суммы в размере 300 000,00 рублей, не доказательств перечисления денежных средств от НП СРО "СтройРегион" в НП СРО "Строительные ресурсы", не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в материалы доказательства, в силу их формы и содержания факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика безусловно не подтверждают (даже в их совокупности); в этой связи суд учитывает, что сам ответчик этот факт не подтвердил (оспорил его, при том, что сам по себе факт выдачи истцу свидетельства о допуске к работам не свидетельствует в силу приведенных ответчиком в отзыве исковые требования и на жалобу норм о фактическом перечислении (оплате) им средств в компенсационный фонд).

На основании выше изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу N А56-13818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян