Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 16АП-2630/15

г. Ессентуки

08 ноября 2017 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть определения вынесена 01 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Жегаловой Галины Алексеевны и Жегалова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701),

при участии в судебном заседании:

от Жегаловой Г.А.: Жегалова Г.А. (лично), представитель Горбатенко В.С. (по доверенности от 17.10.2017),

от Жегалова С.А.: представитель Горбатенко В.С. (по доверенности от 17.10.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление курорта" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением суда от 26.11.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СМУ курорта" утвержден арбитражный управляющий Басанько А.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по продаже гаража (нежилое) с кадастровым номером 26:31:010131:723, общей площадью 20.5 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 96 А, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника указанный объект.

Жегалова Г.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона об извещении участников спора привело к тому, что Жегалова Г.А. оказалась лишена возможности отстаивать свои права в суде при рассмотрении требований конкурсного управляющего. Одновременно, апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жегалов С.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в апелляционный суд с жалобой, указывая, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности. Апеллянтом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалоб не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обособленный спор по делу N А63-12504/2014 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

По правилам частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 указанного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной Управлением ФМС по Ставропольскому краю в ответ на запрос конкурсного управляющего Басанько А.И., Жегалова Галина Алексеевна имеет регистрацию по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко, 4 кв. 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии заявления к производству от 28.03.2017 направлялись ответчику по адресу, указанному в адресной справке Управлением ФМС по Ставропольскому краю.

Судебный акт, направленный в адрес Жегаловой Г.А., не получен и возвращен в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствия адресата по указанному адресу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Ставропольского края сведений об ином адресе места жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Жегаловой Г.А. о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и заявление конкурсного управляющего Басанько А.И. правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Вместе с тем, Жегалова Г.А. представила в суд апелляционной инстанции сведения об официальном изменении фактического адреса места жительства.

Факт проживания ответчика по иному адресу, подтверждается сообщением ОМВД России по г. Железноводску N 11/4316 от 08.08.2017.

Так, в ходе проведения проверки ОМВД России по г. Железноводску установлено, что Жегалова Г.А. не проживает по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко, 4, кв.3, поскольку согласно программе переселения из ветхого жилья, последняя проживает по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 96 "б", кв.6, с июля 2015 года.

Также представлена копия договора мены квартиры от 09.12.2013, согласно которому стороны, а именно Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Жегалова Г.А. произвели мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества (квартиры 3 по ул. Семашко, 4 на квартиру 6, по ул. Октябрьская, 96 "Б" в г. Железноводске).

Об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не мог располагать такой информацией, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие сведений о фактическом месте жительства ответчика, ранее переселенного из ветхого жилья и связанные с данным обстоятельством сложные формально-административные процедуры регистрации ответчика по новому адресу места жительства, не являются судебной ошибкой.

Однако, поскольку указанные обстоятельства стали известны суду апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, они должны учитываться при повторном рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, сохранившие свое действие до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, подлежит удовлетворению.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановить Жегаловой Г.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в целях полной реализации гарантированных законом прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости к переходу к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу Жегалова С.А., суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обоснование права на подачу жалобы Жегалов С.А. ссылается на то, что состоит в браке с Жегаловой Г.А., приобретенное ею спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Между тем Жегалов С.А. не являлся стороной спорной сделки, доказательства принадлежности ему спорного имущества не представил.

При таких обстоятельствах основания для отнесения Жегалова С.А. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку в отношении судебного акта, вынесенного по существу спора, Жегалов С.А. не наделен правом на обжалование, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 134, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Жегалова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-12504/2014 отказать.

2. Производство по апелляционной жалобе Жегалова Сергея Александровича на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-12504/2014 прекратить.

3. Восстановить Жегаловой Галине Алексеевне срок подачи апелляционной жалобы.

4. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А63-12504/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 14 часов 20 минут 22.11.2017 года, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания N 2.

5. С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно направить отзывы в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

6. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

7. При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме либо в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

8. Сторонам разъясняется, что согласно статьям 121, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о назначении судебного разбирательства, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: info@mail.ru.

9. Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

10. Определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе Жегалова С.А. может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Возражения в отношении определения в остальной части могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова