Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 17АП-15083/17

г. Пермь

08 ноября 2017 г.

Дело N А50-6492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания", - Абатурова М.А., доверенность от 31.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и ремонта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года

по делу N А50-6492/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и ремонта" (ОГРН 1135905005136, ИНН 5905299788)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и ремонта" (ОГРН 1135905005136, ИНН 5905299788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891)

взыскании задолженности, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (далее - общество "НЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и ремонта" (далее - общество "Центр строительства и ремонта", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 139 471 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 409 руб. 12 коп. за период с 15.08.2014 по 02.08.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Центр строительства и ремонта" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "НЭК" о взыскании задолженности за непоставленный металлический блок-контейнер в сумме 102 500 руб., пени в сумме 15 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 руб. 07 коп., с дальнейшем начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.08.2017 с общества "Центр строительства и ремонта" в пользу общества "НЭК" взыскано 139 471 руб., в остальной части иска отказано. С общества "НЭК" в пользу общества "Центр строительства и ремонта" взыскана задолженность в размере 102 500 руб., пени в размере 15 375 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Центр строительства и ремонта" в пользу общества "НЭК" взыскана задолженность в размере 21 596 руб.

Не согласившись с решением суда, общество "Центр строительства и ремонта" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска "НЭК" о взыскании задолженности в сумме 139 471 руб. отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара. Товарная накладная от 13.08.2014 N 141, представленная истцом в качестве доказательства поставки товара, подписана неуполномоченным лицом и, следовательно, передача товара неуполномоченному лицу не может свидетельствовать о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика. На основании изложенного, предъявление иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между обществом "НЭК" (поставщик) и обществом "Центр строительства и ремонта" (покупатель) заключен договор поставки N 08/144, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование, количество, стоимость, порядок расчетов, сроки, условия доставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 565 757 руб., в подтверждение чего представлена в материалы дела товарная накладная от 13.08.2014 N 141.

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что предварительно оплаченный им блок-контейнер металлический истцом ответчику не поставлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По платежному поручению N 274 от 21.07.2014 ответчиком произведена предварительная оплата в размере 102 500 руб. в счет поставки блока-контейнера металлического.

Согласно п.7.1 договора, за нарушение обязательств по поставке товара, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, но не более 15% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, исходил из доказанности факта оплаты блока-контейнера металлического, отсутствия доказательств его поставки, правомерности начисления пени на основании п. 7.1 договора, отсутствия оснований для взыскания процентов в связи с наличием в договоре условий о взыскании неустойки

В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования общества "НЭК" о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 139 471 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 139 471 руб.

Довод жалобы о передаче товара неуполномоченному лицу судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Общество "Центр строительства и ремонта" частично оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 13.08.2014 N 141, в том числе и после поставки, имевшей место 13.08.2014, платежное поручение от 10.09.2014 (л.д. 21), ввиду чего ссылка ответчика на то, что оплата имело место до поставки товара, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика долг за полученный им товар.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати, содержащийся в накладных, аналогичен оттиску печати проставленной в договоре.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара, у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу N А50-6492/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов