Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-15083/17

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А50-6492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринский С. А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика: Насибуллина Л.Ф. по доверенности от 24.04.2017, удостоверение;

от истца, заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

от 07 мая 2018 года

по делу N А50-6492/2017, вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и ремонта" (ОГРН 1135905005136, ИНН 5905299788)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и ремонта" (ОГРН 1135905005136, ИНН 5905299788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891)

о взыскании задолженности за непоставленный металлический блок-контейнер, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (далее - ООО "НЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и ремонта" (далее - ООО "Центр строительства и ремонта", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 139 471 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 371 руб. 75 коп.

Протокольным определением суда от 26.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Центр строительства и ремонта" к ООО "НЭК" о взыскании задолженности за непоставленный металлический блок-контейнер в сумме 102 500 руб., пени в сумме 15 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 15.08.2017 судом принято увеличение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 139 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 409 руб. 12 коп. за период с 15.08.2014 по 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Центр строительства и ремонта" в пользу ООО "НЭК" взыскана задолженность в размере 139 471 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 825 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "НЭК" в пользу ООО "Центр строительства и ремонта" взыскана задолженность в размере 102 500 руб., пени в размере 15 375 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 527 руб. 77 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "Центр строительства и ремонта" в пользу ООО "НЭК" взыскана задолженность в размере 21 596 руб., расходы по госпошлине в сумме 297 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 в части удовлетворения иска "НЭК" о взыскании задолженности в сумме 139 471 руб. оставлено без изменения.

03.05.2018 Спирин Вадим Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (судья Р.В. Трубин) заявление Спирина В.Н. и приложенные к нему документы возвращены.

Спирин С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть вопрос о принятии к производству суда заявления Спирина В.Н.

Оспаривая вывод суда о том, что Спирин В.Н. стороной по делу не является, следовательно, не имеет права на обращение в рамках данного дела с указанным заявлением, апеллянт указывает на заключенный между ООО "Центр строительства и ремонта" и Спириным В.Н. договор об уступке права требования (цессии) от 23.08.2017, на основании которого произошло правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, суду первой инстанции следовало произнести замену ООО "Центр строительства н ремонт" в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на Спирина В.Н.

Нормы действующего законодательства, по мнению апеллянта, не возлагают ни на правопреемника, ни на правопредшественника обязанности по представлению каких-либо дополнительных документов, в том числе, заявлений о процессуальном правопреемстве. Суд на основании представленных стороной документов самостоятельно производит замену лица, о чем выносит определение. Поскольку уступка права требования состоялась, договор уступки подписан, ООО "Центр строительства и ремонта" передало свои права третьему лицу (новому кредитору), утратив свое право на предъявление указанных требований должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Спирина В.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу.

Лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов.

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

В рассматриваемом случае ООО "Центр строительства и ремонта" с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалось, в суд с указанным заявлением обратился Спирин В.Н., не являющийся лицом, участвующим в деле.

Между истцом (цедент) и Спириным В.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 23.08.2017, по условиям которого ООО "Центр строительства и ремонтов" уступило Спирину В.Н. право требования к ООО "НЭК", возникших в рамках дела N А50-6492/2017, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, в части встречного искового заявления, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, сама по себе уступка права требования не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу цессионария.

Вопрос о замене стороны правопреемником (ст. 48 АПК РФ) рассматривается по заявлению заинтересованного лица и носит заявительный характер.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Спирин В.Н. о процессуальном правопреемстве не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Спирина В.Н. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на право Спирина В.Н. обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, после обращения ООО "Центр строительства и ремонта" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 07.05.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-6492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева