Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 08АП-12318/17

город Омск

08 ноября 2017 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12318/2017) конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника - Оськиной Елены Владимировны,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. по паспорту, доверенности N 55АА 1702139 от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022, Бродская А.А. по паспорту, доверенности N 55АА1702426 от 03.07.2017, сроком действия до 08.07.2022 (до перерыва в судебном заседании 24.10.2017);

от Оськиной Елены Владимировны - лично по паспорту;

от отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ - Ворошилов Е.В. по удостоверению, доверенности N 33 от 05.11.2015, сроком действия до 13.08.2018; Маслова О.А. по удостоверению, доверенности N 37 от 05.11.2015, сроком действия до 13.08.2018

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.04.2017 N ОД-1134 у Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

10.05.2017 Банк России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка "СИБЭС" (АО) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу N А46-6974/2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк "СИБЭС" (АО).

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера требований работника Оськиной Елены Владимировны (далее - Оськина Е.В.) об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 755 275 руб., а именно:

по оплате заработной платы за май 2017 года с 193 269 руб. до 100 108 руб.;

по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 193 269 руб. до 100 108 руб.;

по оплате заработной платы за июль 2017 года с 128 853 руб. до 66 741 руб.;

по оплате заработной платы за август 2017 года с 112 046 руб. до 58 036 руб.;

по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 134 203 руб. до 113 947 руб.;

по выплате выходного пособия за август 2017 года с 127 897 руб. до 108 593 руб.;

по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 122 336 руб. до 103 871 руб.;

по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 122 336 руб. до 103 871 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать требование Оськиной Е.В. об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 378 934 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- законом предусмотрена возможность уменьшения размера требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136, подпункте 3 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- 24.04.2017 работнику увеличен должностной оклад со 87 050 руб. до 168 060 руб. за 4 дня до отзыва лицензии, что является экономически нецелесообразным;

- вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему основан исключительно на недоказанности факта злоупотребления правом сторонами трудового договора, тогда как законодателем не установлено необходимости в этом.

От конкурсного управляющего поступило 16.10.2017 в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

В качестве приложений к дополнению к жалобе значатся дополнительные документы.

От Оськиной Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка России в лице Отделения по Омской области Сибирского главного отделения поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оськина Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.10.2017 был объявлен перерыв по 31.10.2017, конкурсному управляющему было предложено представить расчёт требований исходя из возражений Оськиной Е.В. о том, конкурсным управляющим не учтено повышение ей оклада 12.04.2017 до 112 050 руб. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от конкурсного управляющего поступило 26.10.2017 дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведён расчёт требований по предложению апелляционного суда, в соответствии с которым уменьшение размера требований работника Оськиной Е.В., подлежащих выплате в качестве текущих платежей произведено до 889 870 руб. 31 коп., и признание её требований, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, составляет 244 338 руб. 69 коп., и приложил к этому дополнению произведённые расчёты, копии расчётных листков за май-август 2017 года.

От Оськиной Е.В. поступило дополнение к отзыву на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Должник Банк (СИБЭС" (АО) является кредитной организацией, в связи с чем применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1. "Банкротство кредитных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Норма статьи 189.78. Закона о банкротстве является специальной по отношению к пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Условием для реализации конкурсным управляющим права, предоставленного пунктом 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве является установление им факта увеличения размера оплаты труда работников кредитной организации в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации.

То есть, поводом к обращению конкурсного управляющего в суд с требованием в порядке пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве будет являться случай, когда в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

При этом, диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании пункта 4 статьи 189.78., пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечёт автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78., пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Такое заявление направлено по смыслу названных норм права по сути на изменение очерёдности удовлетворения требований работников ликвидируемой кредитной организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объёма ответственности работодателя перед работниками перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации.

Поэтому в порядке статьи 168 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очерёдность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования работника кредитной организации в случае их уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

А остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредитной организации будет учтён весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчёта увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения.

Поданное конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" (АО) рассматриваемое заявление, по мнению апелляционного суда, подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО МКБ "СИБЭС" и работником Оськиной Е.В. (экономист учётно-операционного отдела) заключён трудовой договор от 01.12.2004 N 01-03-0052, в котором указано, что трудовой договор является договором по основной работе, на неопределённый срок, дата начала работы с 04.01.1995 (т. 1 л.д. 17-20).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 23.12.2004, 20.02.2006 внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника учётно-операционного отдела, затем заместителя главного бухгалтера (т. 1 л.д. 21-22).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2016, 27.12.2016, 01.03.2017, 24.04.2017 к трудовому договору Оськиной Е.В. увеличен должностной оклад (т. 1 л.д. 23-26).

Так, в частности, в соглашении 30.11.2016 установлен должностной оклад в размере 57 050 руб. в месяц, соглашением от 27.12.2016 - 67 050 руб., соглашением от 01.03.2017 - 87 050 руб., а соглашением от 24.04.2017 оклад увеличен до 168 060 руб. в месяц.

То есть, последнее увеличение Оськиной Е.В. должностного оклада до 168 060 руб. произведено 24.04.2017 - за четыре дня до издания Банком России приказа 28.04.2017 о назначении временной администрации по управлению Банком "СИБЭС" (АО), что подпадает под регулирование подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве.

При этом, как следует из отзыва Оськиной Е.В. на заявление в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 47-55) и пояснений в суде апелляционной инстанции, при расчёте требований конкурсным управляющим не учтено повышение ей оклада до 112 050 руб. с 12.04.2017 приказом от 12.04.2017 N 87/2-к.

В материалы дела Оськиной Е.В. представлена копия указанного приказа (т. 2 л.д. 59), согласно которому в пункте 1.7. установлен по должности заместителя главного бухгалтера управления бухгалтерского учёта и отчётности Банка должностной оклад в размере 112 050 руб. в месяц (1 штатная единица).

Отдельного дополнительного соглашения к трудовому договору о внесении в него изменений в связи с изданием данного приказа в дело не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что такой приказ действительно имеется, вместе с тем он не считает возможным учитывать его при расчёте своих требований в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения с Оськиной Е.В. Оськиной Е.В. о повышении оклада 12.04.2017. Кроме этого, представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически Оськиной Е.В. за апрель месяц заработная плата с 12.04.2017 до 24.04.2017 была начислена исходя из оклада 112 050 руб. в соответствии с приказом от 12.04.2017 N 87/2-к, представлены копии расчётных листков за период май-август 2017 года в отношении Оськиной Е.В., из содержания которых усматривается начисление ей Банком оплаты исходя из оклада в 112 050 руб.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Оськиной Е.В. об установлении ей по занимаемой должности заместителя главного бухгалтера должностного оклада в размере 112 050 руб. 12.04.2017.

Таким образом, до увеличения Оськиной Е.В. оклада до 168 060 руб. 24.04.2017 последнее увеличение данного оклада имело место не 01.03.2017, а 12.04.2017, что следует учесть при рассмотрении настоящего спора. При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие дополнительного соглашения об увеличении оклада с 12.04.2014, незаключение которого в данном случае от Оськиной Е.В. не зависело, при фактическом исполнении Банком приказа от 12.04.2017 N 87/2-к, не может ухудшать положение работника при рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд учитывает также, что иных возражений против того, чтобы принять во внимание при расчёте требований конкурсного управляющего повышение оклада Оськиной Е.В. с 12.04.2017, конкурсным управляющим не заявлено.

Далее, из материалов дела не следует, что увеличение оплаты труда Оськиной Е.В. 24.04.2017 до 168 060 руб. через 12 дней после предыдущего увеличения оклада 12.04.2017 до 112.050 руб. связано непосредственно с изменением на указанную дату объёма её трудовых обязанностей или иными объективными обстоятельствами.

Кроме того, в соглашении от 24.04.2017 также отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада Оськиной Е.В., как-то: возложение на неё дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы и иные основания.

Изменения внесены только в пункт 3.1. трудового договора, в котором установлен размер должностного оклада работника.

При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учёл также следующие обстоятельства, имеющие значение в данном случае.

Как указывалось выше, 24.04.2014 у Банка "СИБЭС" (АО) отозвана лицензия и назначения временная администрация по управлению Банком.

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев до указанной даты 10.01.2017, 05.04.2017 Банком России выданы Банку "СИБЭС" (АО) предписания в связи с установлением различных нарушений требований федеральных законов, в том числе регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России (т. 1 л.д. 112-129, 135-137).

Предписанием от 10.01.2017 Банк России, в частности, ввёл с 11.01.2017 запрет на открытие филиалов на срок на один год, а на срок шесть месяцев - введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на их банковские счета, путём продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.

Неоднократная выдача банку предписаний, как правило, предполагает скорый отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и произошло, учитывая, что 18.04.2017 Банк России уведомил последнего о приостановлении с 18.04.2017 права Банка "СИБЭС" (АО) на получение кредитов Банка России (т. 1 л.д. 138).

Как следует из приказа от 28.04.2017 N ОД-1134 Банка России, отзыв лицензии у Банка "СИБЭС" (АО) обусловлен неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных статьёй 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения Оськиной Е.В. размера оплаты труда (должностного оклада) в период с 12.04.2017 по 24.04.2017 после предъявления Банку неоднократных предписаний и фактически накануне (28.04.2017) отзыва у Банка лицензии, назначении у него временной администрации.

В данном конкретном случае заявление конкурсного управляющего подлежало частичному удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении этого заявления нельзя признать обоснованным и законным, что влечёт отмену обжалуемого определения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда именно о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего основывается на следующем.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим был представлен в дело соответствующий расчёт уточнённых требований к Оськиной Е.В. (т. 2 л.д. 33-34).

В соответствии с этим расчётом размер требований Оськиной Е.В., подлежащих выплате в качестве текущих платежей, составляет 755 275 руб., а размер требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, - 378 934 руб.

При этом, расчёт произведён конкурсным управляющим исходя из окладов в 87 050 руб. и 168 050 руб., которые установлены Оськиной Е.В. 01.03.2017 и 24.04.2017, соответственно.

То есть, при расчёте оклад в 112 050 руб. по состоянию на 12.04.2017 не учитывался конкурсным управляющим.

На стадии апелляционного обжалования, как указано выше, конкурсный управляющий представил расчёт требований Оськиной Е.В. исходя из ранее не учтённого им оклада в 112 050 руб., и в связи с этим расчётом размер требований Оськиной Е.В., подлежащих выплате в качестве текущих платежей, стал равен 889 870 руб. 31 коп., а размер требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, - 244 338 руб. 69 коп. При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения Оськиной Е.В. против требований конкурсного управляющего в части расчёта, в связи с чем считает правильным указанный расчёт, а не первоначальный, исходя из вышеприведённых мотивов.

Указанная в дополнении к жалобе сумма размера требований Оськиной Е.В., подлежащих выплате в качестве текущих платежей, и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (889870, 31 + 244338, 69) суммарно равна 1 134 209 руб., что соответствует общей сумме размера уточнённых конкурсным управляющим требований в суде первой инстанции (775275 + 378934).

То есть, итоговая сумма требований Оськиной Е.В., подлежащих удовлетворению Банком по сути не изменилась, изменения касаются разницы в суммах за каждый период оплаты (выплаты) отдельно и итоговых суммах, подлежащих выплате в качестве текущих платежей (сумма увеличилась), и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (сумма уменьшилась). Поскольку требование конкурсного управляющего было направлено на больший размер требований Оськиной Е.В., подлежащих понижению в очерёдности удовлетворения, то процессуально такое перераспределение в пользу Оськиной Е.В. означает частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Поскольку в новом расчёте конкурсным управляющим учтены и возражения Оськиной Е.В. по поводу увеличения оклада 12.04.2017, в отсутствие контррасчёта Оськиной Е.В., суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление конкурсного управляющего частично в объёме расчёта, приведённого в дополнении к жалобе, поступившем в апелляционный суд 26.10.2017.

Текущие требования Оськиной Е.В. к должнику в результате уменьшения до суммы 889 870 руб. 31 коп. относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 244 338 руб. 69 коп. (разница, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 112 050 руб. и увеличенного оклада в 168 060 руб.) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-6974/2017 с принятием по обособленному спору нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит также частичному удовлетворению ввиду её обоснованности по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-6974/2017 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Уменьшить размер требований работника Оськиной Елены Владимировны об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 889 870 руб. 31 коп., а именно:

по оплате заработной платы за май 2017 года с 193 269 руб. до 141 378 руб. 45 коп.;

по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 193 269 руб. до 128 858 руб.;

по оплате заработной платы за июль 2017 года с 128 853 руб. до 85 905 руб.;

по оплате заработной платы за август 2017 года с 112 046 руб. до 74 699 руб. 52 коп.;

по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 134 203 руб. до 121 561 руб. 06 коп.;

по выплате выходного пособия за август 2017 года с 127 897 руб. до 115 847 руб. 32 коп.;

по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 122 336 руб. до 110 810 руб. 48 коп.;

по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 122 336 руб. до 110 810 руб. 48 коп.

Признать требование Оськиной Елены Владимировны об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 244 338 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова