Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 10АП-13789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А41-51671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Ермашова А.Н. по доверенности от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-51671/17,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 609 609 руб. и финансовой санкции в сумме 3 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-51671/17 иск удовлетворен (л.д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства г/з О 551 ХС/116, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0680111832) и автомобиля SCANIA, г/з Т 612 СН/116, застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК" (полис КАСКО N 14180С50L1210), с прицепом KRONE, г/з АТ 397516.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителя, управлявшего транспортным средством г/з О 551 ХС/116 (л.д. 40).

Признав данное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 821 162 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2015 года N 30576 (л.д. 21).

05 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в сумме 223 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2016 года N 405 (л.д. 38-39, 49).

26 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 47-48).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17926.

Исходя из изложенного, вышеназванное ограничение не подлежит применению при взыскании штрафных санкций в пользу юридического лица.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 609 609 руб. является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и правильными. Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-51671/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова