Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-20658/17

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-63351/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кандыбы Т.А. по доверенности от 07.08.2017,

от ПАО "Сбербанк России": Лисецкой А.И. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20658/2017) Решетникова М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-63351/2016/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Решетникова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЛИТЕТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 26.11.2016 в отношении ЗАО "Алитет" (ИНН 7805124682) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

Решетников М.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62407907 руб. задолженности, 6864539,77 руб. процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 во включении требования Решетникова М.Г. заявленном размере отказано.

Решетниковым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт возникновения и наличия задолженности перед ним подтвержден представленными суду первой инстанции документами - договором поставки N 1 от 03.10.2014 между ООО "Крона-Торг" и ЗАО "Алитет", который не оспорен; товарными накладными N N КР000293 от 18.05.2015; КР000294 от 18.05.2015; КР000295 от 18.05.2015; КР000296 от 18.05.2015; КР000297 от 18.05.2015; КР000298 от 18.05.2015; КР000299 от 18.05.2015; KP000300 от 18.05.2015; КР000247 от 23.07.2015; КР000438 от 31.07.2015; КР000465 от 14.08.2015, которые подписаны уполномоченными лицами и заверены оттисками печатей; актом сверки взаиморасчетов по состоянию на январь 2016 года между ЗАО "Алитет" и ООО "Крона-Торг", которым признается как факт поставки по вышеуказанным накладным, так и факт перевода части долга. Отметил, что переводом части долга взаимоотношения сторон не прекратились, и ООО "Крона-Торг" поставляло товар, а ЗАО "Алитет" принимало и оплачивало полученный товар. Кроме того, представлены счета-фактуры по каждой накладной. Должник не отрицал, что транспортная документация, сертификаты и иные документы по вышеуказанным товарным накладным имеются в бухгалтерии, но временно в связи с долгом по арендной плате доступ в помещения прекращен арендодателем.

ПАО "Сбербанк России" - конкурсный кредитор, возражавший относительно требования, в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение спросил оставить без изменения. Банк считает заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений, в данном договоре имеется признаки сделки, целью которой является включение в реестр требований кредиторов должника с искусственной кредиторской задолженностью. Документы, представленные кредитором, не доказывают реальность сделки по поставке товаров. Отсутствуют документы по первоначальному обязательству должника. Решетников М.Г., действуя добросовестно и разумно, мог и должен был при заключении договора цессии N 2 удостовериться в действительности требования ООО "КронаТорг" к ЗАО "Алитет", получить у первоначального кредитора и проанализировать первичную документацию по обязательству (договор N 1 от 03.10.2014 и т.д.), запросить у должника расшифровку бухгалтерской отчетности. Договор уступки прав N 2 (цессии) от 02.09.2015, заключенный между ООО "КронаТорг" и Решетниковым М.Г. имеет признаки мнимой сделки. Отсутствует доказательство оплаты заявителем цены цессии. Финансовое положение кредитора не подтверждено. Сумма требований Решетникова М.Г. в размере 62404907 рублей является значительной, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение заявляющегося кредитора и его возможность исполнить обязательства по договору цессии перед ООО "КронаТорг". Согласно имеющейся в Банке бухгалтерской отчетности ЗАО "Алитет", по состоянию на 01.04.2016 обязательства перед Решетниковым М.Г. в любом виде отсутствуют (и как кредиторская задолженность, и как заемное обязательство). В расшифровках бухгалтерской отчетности должника на 01.04.2016 указано на наличие кредиторской задолженности перед первоначальным кредитором ООО "Крона Торг" в размере 44,9 млн. руб., а не перед Решетниковым М.Г. Исходя из отсутствия доказательств реальности исполнения сторонами условий договора купли-продажи, необычного поведения сторон при заключении последующих сделок, отсутствия документов, подтверждающих возврат товара первоначальному продавцу, можно сделать вывод о том, что действия по включению необоснованных требований Решетникова М.Г. в реестр требований кредиторов должника направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Отметил, что, несмотря на требования статей 9, 41, 65 АПК РФ Решетников М.Г. не исполнил своей обязанности по раскрытию доказательств, не представил достаточные доказательства наличия у ЗАО "Алитет" неисполненных обязательств перед Решетниковым М.Г. в заявленном размере. Какая-либо документация по первоначальному обязательству (поставке товаров) в материалы дела не представлена. Представленные товарные накладные не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара именно в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 03.10.2014, так как в них отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие определить, что указанный в них товар был поставлен по данному договору поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по взысканию задолженности до обращения с требованием в деле о банкротстве. Отсутствие в материалах дела документов, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии обязательств, которые были предметом соглашения о новации, не позволяет установить наличие прав требования Решетникова М.Г. к должнику, что исключает возможность включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в суд 10.01.2017, (согласно оттиску на почтовом конверте), в обоснование требования кредитор указывал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 62404907 руб. основной задолженности; 6864539,77 руб. процентов за пользование займом. В подтверждение заявитель ссылался на договор поставки N 1 от 03.10.2014, заключенный между ООО "Крона-Торг" и ЗАО "Алитет"; товарные накладные N N КР000293 от 18.05.2015, КР000294 от 18.05.2015, КР000295 от 18.05.2015, КР000296 от 18.05.2015, КР000297 от 18.05.2015, КР000298 от 18.05.2015, КР000299 от 18.05.2015, КР000300 от 18.05.2015, КР000247 от 23.07.2015, КР000438 от 31.07.2015, КР000465 от 14.08.2015; договор N2 от 02.09.2015 уступки прав требования, заключенный между ООО "Крона-Торг" и Решетниковым М.Г.; соглашение о новации обязательств по поставке товара б/н от 15.09.2015, заключенное между Решетниковым М.Г. и ЗАО "Алитет", в обязательства по договору займа. Соглашением о новации обязательств по поставке товара б/н от 15.09.2015, заключенным между Решетниковым М.Г. и ЗАО "Алитет" предусмотрена замена обязательств должника, вытекающих из договора поставки N 1 от 03.10.2014 на другое обязательство между сторонами - займ в размере 62404907 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 рассмотрение обособленного спора было отложено, и в связи с заявленными кредитными организациями возражениями Решетникову М.Г. предложено представить приложение N 1 к договору цессии от 02.9.2015, доказательства возмездности договора цессии, расчет задолженности процентов в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что представленные товарные накладные не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара именно в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 03.10.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения первоначального кредитора ООО "Крона Торг" к должнику, как и доказательства предпринятых заявителем мер по взысканию указанной задолженности. Отсутствие в материалах дела документов, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии обязательств, которые были предметом соглашения о новации, не позволяет установить наличие прав требования Решетникова М.Г. к должнику, что исключает возможность включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Решетниковым М.Г. представлены договор об уступке прав требования N 2 от 02.09.2015, акт приема передачи к договору N 2 об уступке прав требования от 02.09.2015, соглашение о новации обязательств по поставке товара от 15.09.2015, товарные накладные N КР000293 от 18.05.2015, N КР000294 от 18.05.2015, N КР000295 от 18.05.2015, N КР000296 от 18.05.2015, N КР000297 от 18.05.2015, N КР000298 от 18.05.2015, N КР000299 от 18.05.2015, N КР000300 от 18.05.2015, N КР000427 от 23.07.2015, N КР000438 от 31.07.2015, N КР000465 от 14.08.2015.

При этом, какая-либо иная документация по первоначальному обязательству (поставке товаров) отсутствует. В материалы дела не представлены акт приема-передачи документов, указанных в п. 2.2. договора уступки и подтверждающих обоснованность права требования к должнику; договор поставки N 1 от 03.10.2014, на основании которого должнику были поставлены товары; документы, подтверждающие полномочия на заключение сделки; документы, подтверждающие согласование партии товара между должником и кредитором; прейскурант цен на товары; документы, подтверждающие нахождение в собственности ООО "КронаТорг" поставленных должнику товаров; документы, подтверждающие перемещение (транспортировку) товара от склада поставщика; документы по качеству товара, сертификаты.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договору поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету указанные товары должником не приняты.

Отсутствие документов, которые подтверждали бы в соответствии с условиями договора реальность поставок, отмечено конкурсным управляющим.

Представленные товарные накладные не являются относимыми доказательствами по заявленному требованию, и не имеет отношения к договору поставки N 1 от 03.10.2014 (основанием в них указано "основной договор"), в них отсутствуют идентифицирующие признаки позволяющие определить, что указанный в них товар был поставлен по данному договору поставки. Товарные накладные заверены подписью без расшифровки, без указания должности лица, принявшего товар, со стороны покупателя не проставлены печати.

Согласно представленным товарным накладным ООО "Крона-Торг" осуществило поставку товаров ЗАО "Алитет" 18.05.2015, 23.07.2015, 31.07.2015, 14.08.2015 на общую сумму 62404907 руб. - то есть при наличии у должника многомиллионных обязательств по оплате товара, ООО "Крона Торг" продолжало поставлять товары должнику, что не отвечает принципу разумного и осмотрительного поведения в предпринимательской деятельности.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с должника как первоначальным кредитором ООО "Крона-Торг" (прекратившим деятельность 23.03.2016 путем приседания), так и Решетниковым М.Г., отсутствует судебный акт, подтверждающий обоснованность требования ООО "Крона Торг" к должнику.

Такое поведение ООО "Крона-Торг" вызывает сомнения в действительности совершаемых действий по поставке товаров должнику ЗАО "Алитет".

02.09.2015 между Решетниковым М.Г и ООО "КронаТорг" был заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым к заявляющемуся кредитору перешли права требования к должнику в размере 62404907 руб., возникшие из договора поставки N 1 от 03.10.2014 за принятый, но не оплаченный товар. Из договора уступки прав требований N2 нельзя установить, в какой момент времени к кредитору переходят права (требования) к должнику (п. 1.2 не указывает момент перехода). По условиям договора уступки прав требований от 02.09.2015, оплата за уступаемые права производится цессионарием в течение 60 дней с момента заключения договора цессии любым незапрещенными на территории РФ способом. Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства оплаты Решетниковым М.Г. цены цессии, установленной приложением N 1 к договору в размере 6200000 руб., так и документов в обоснование финансовой возможности уплатить указанную сумму. Основываясь на процессуальных правилах доказывания, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами финансовую возможность приобрести права требования по договору уступки прав N 2.

Из представленных документов не ясна цель приобретения Решетниковым М.Г. прав требований к должнику.

Согласно п. 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения на требование были раскрыты лицами, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 71, частью 3 статьи 65 АПК РФ, и по распределению бремени доказывания именно заявитель должен был доказать обстоятельства возникновения и сохранения денежного обязательства должника.

При рассмотрении обособленного спора, производство по которому было возбуждено 29.01.2017, а обжалуемое определение принято в судебном заседании 08.06.2017, заявившим требование кредитором отмеченные пробелы не восполнены, и отсутствие соответствующих условиям договоров и законодательству документов не позволило суду первой инстанции признать заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен