Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 05АП-6867/17

г. Владивосток

08 ноября 2017 г.

Дело N А59-1113/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Комплектация", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница",

апелляционные производства N N 05АП-6867/2017, 05АП-6641/2017,

на решение от 26.07.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1113/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комплектация"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница"

о взыскании задолженности по контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее по тексту - истец, ООО "Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" (далее по тексту - ответчик, ГБУЗ "Холмская ЦРБ") о взыскании задолженности по контракту на поставку строительных, сантехнических, электрических и прочих товаров N 251 от 29.08.2016 в сумме 252 365,52 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 11 524,69 рублей.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 16.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца 197 947 рублей 75 копеек основного долга, 9 039 рублей 61 копейку неустойки. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено соглашение N 1 о расторжении по взаимному соглашению сторон к контракту N 251 от 29.08.2016, что привело к ошибке в расчете пени, рассчитанной судом в размере 54417 рублей 77 копеек. Предоставил свой расчет пени за просрочку поставки товара в соответствии с условиями контракта N 251 от 29.08.2016, согласно которому указанная пеня составляет 28 478 рублей 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку качественный и недостающий товар поступил только 05.12.2016, у заказчика имелись законные основания для начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 252 365 рублей 52 копеек. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно не доплатил истцу 197 947 рублей 75 копеек.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Истец в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части отказа в иске. В связи с этим судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 30.12.2016 о расторжении контракта.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, приобщила к материалам дела указанный документ, поскольку он имеет существенное значение для рассмотрения спора. Кроме того, коллегия признает причины непредставления его в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.08.2016 между ООО "Комплектация" (поставщик) и ГБУЗ "Холмская ЦРБ" (заказчик) заключен контракт N 251 на поставку строительных, сантехнических, электрических и прочих товаров.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, строительные, сантехнические, электрические и прочие товары для нужд ГБУЗ "Холмская ЦРБ", а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 1 550 773 рубля 74 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом количества товара и иных условий настоящего контракта.

В ходе исполнения контракта его общая цена снижена до 1 370 773 рублей 74 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждено дополнительным соглашением от 30.12.2016, которым сторонами согласовано фактическое исполнение обязательств по контракту на сумму 1 370 773 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 2.8 контракта оплата производится в течение 10 календарных дней по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры, после подписания сторонами товарной накладной и акта приемки товара.

Порядок и срок поставки, приемки товара согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта одной партией в течение 30 календарных дней.

В пункте 4.2 контракта указано, что одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, акта о приемке, счета/счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что по итогам приемки товара не позднее чем в срок, указанный в пункте 4.3 контракта, представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта и приемки с указанием срока устранения дефектов (недостатков), непоставки или иных несоответствий в поставке условиям настоящего контракта.

Истцом исполнены обязательства по контракту на сумму 1 370 773 рубля 74 копейки.

29.12.2016 ответчиком частично оплачен товар на сумму 1 118 408 рублей 22 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 252 365 рублей 52 копеек послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 370 773 рубля 74 копейки подтвержден материалами дела.

Ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в размере 1 118 408 рублей 22 копейки, что не оспаривается сторонами.

Доказательств перечисления задолженности в размере 252 365 рублей 52 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Из позиции ответчика следует, что неоплаченная сумма в размере 252 365 рублей 52 копеек была удержана им как неустойка за допущенную истцом просрочку поставки товара.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что факт нарушения ООО "Комплектация" сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта одной партией в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 контракта). Следовательно, поставщик обязан был поставить товар в срок до 28.09.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что истец 07.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 120 000 рублей.

Оставшаяся часть товара поставлена 13.10.2016, о чем составлен акт комиссионной приемки товара от 14.10.2016. Согласно данному акту часть товара, поставленного 13.10.2016, некачественна. Истец факт поставки некачественного товара частично подтвердил, представил в суд расчет некачественно поставленного товара, согласно которому истец некачественно поставил товар на сумму 90 735 рублей 20 копеек.

Однако, из акта от 14.10.2016 следует, что некачественным также оказался пиломатериал на общую сумму 180 000 рублей.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательные пояснения причин, по которым ответчик не принял 13.10.2016 товар, в отношении которого претензий по качеству не высказано (на сумму 980 038 рублей 54 копейки). Товар был фактически принят и ответчик имел возможность им пользоваться.

Замена товара ненадлежащего качества произведена поставщиком по накладным от 05.12.2016.

Как видно из расчета неустойки, произведенного заказчиком за просрочку поставки товара, исходя из цены контракта 1 370 773 рубля 74 копейки (л.д.129-130), неустойка в общем размере 252 365 рублей 52 копейки удержана ответчиком в сумме 960 рублей на сумму поставки 120 000 рублей и в сумме 251 405 рублей 52 копеек на сумму 1 250 773 рубля 74 копейки.

Согласно контррасчету неустойки, произведенному истцом в тексте апелляционной жалобы, ее размер составляет 28 478 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что сумма неустойки составляет 27 614 рублей 99 копеек, суд с учетом обстоятельств дела полагает правильным взыскать 54 417 рублей 77 копеек. Расчет указанной суммы в решении не приведен.

Самостоятельно произведя расчет вышеуказанной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и условиями контракта, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составил 61 517 рублей 71 копейка:

1) за период с 29.09.2016 по 06.10.2016 (8 дней) на сумму 1 370 773 рубля 74 копейки - 10 966 рублей 18 копеек (1 370 773 рубля 74 копейки х 0,008);

2) за период с 07.10.2016 по 12.10.2016 (6 дней) на сумму 1 250 773 рубля 74 копейки (с учетом поставки 07.10.2016 товара на сумму 120 000 рублей) - 7 504 рубля 64 копейки (1 250 773 рубля 74 копейки х 0,006);

3) за период с 13.10.2016 по 04.12.2016 (53 дня) на сумму 270 735 рублей 20 копеек (с учетом поставки 13.10.2016 товара на сумму 980 038 рублей 54 копейки) - 43 046 рублей 89 копеек (270 735 рублей 20 копеек х 0,159);

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту - Постановление N 190).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 указано, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления N 190 от 14.03.2016 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу N А24-999/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по государственному контракту выполнены поставщиком с просрочкой, однако в полном объеме в декабре 2016 года.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанная апелляционным судом, составляет 61 517 рублей 71 копейка, что не превышает 5% цены по контракту (1 370 773 рубля 74 копейки х 5% = 68 538 рублей 68 копеек), имеются основания для списания заказчиком неустойки.

При этом коллегия отмечает, что неустойка, рассчитанная судом первой инстанции (54 417 рублей 77 копеек), также не превышает 5% цены по государственному контракту.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 190 от 14.03.2016.

В связи с этим коллегия, установив факт исполнения обязательств по поставке товара со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, применяя статьи 309, 487, 506, 516 ГК РФ, считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 252 365 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В пункте 8.2.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, истец правомерно просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму долга 252 365 рублей 52 копейки составил 11 524 рублей 69 копеек (252 365,52 х 137 х 1/300 х 10%).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным: при расчете истцом учтены согласованное сторонами условие о сроке оплаты товара, произведенная ответчиком оплата. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в сумме 11 524 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены в полном размере.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017 по делу N А59-1113/2017 изменить.

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" 252 365 рублей 52 копейки основного долга, 11 524 рублей 69 копеек неустойки, 8 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 275 168 (двести семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев С.В. Шевченко