Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-30557/18

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-10507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08. 2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-10507/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию ООО "Перспектива К" в деле о банкротстве ООО "Прайм",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Стеценко Е.В.,дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм". Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Ю.А.

Определением от 13.09.2017 суд включил требование ООО "Перспектива К" в размере 537.081.834,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 ООО "Перспектива К" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 537.081.834,82 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Прайм".

ООО "Перспектива К" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере займов выданных Луценко К. в пользу ООО "НК Проспект" и ООО "Прайм".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, N 308-ЭС17-1556 (1) от 06.07.2017, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018., N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 для установления наличия внутрикорпоративных отношений достаточно доказать следующие обстоятельства.

Аффилированность участников.

Судом первой инстанции установлено, что мажоритарным бенефициаром ООО "НК "Проспект" является Луценко К., доля участия в уставном капитале которого составляет 50, 02%

Выдача займов на постоянной основе.

В период с 2009 по 2014 гг. Луценко К. было выдано 13 займов подконтрольным ему обществам - ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм"

Выдача займов на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договорах займа. В течение 5 лет обществам выдано денежных средств на сумму 4 305 000 долларов США и 74 3 00 000 руб.

Непогашение задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров займа.

Начиная с 2009 г., задолженность по договорам займа не погашалась ни полностью, ни в части, однако денежные средства выдавались бенефициаром обществу на постоянной основе для пополнения оборотных средств.

Нестандартность условий выдачи займов.

Финансирование подконтрольных обществ ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях: льготный процент, продление сроков погашения, отсутствие обеспечения, невозврат займов, т.е. условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Убыточность деятельности заемщика.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "НК "Проспект" (основной заемщик в рамках дела о банкротстве А40-10515/2017) в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.08.2017 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "НК Проспект"; в период деятельности ООО "НК "Проспект" с момента его государственной регистрации в июле 2009 г. до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в январе 2017 г. общество было убыточным, что следует из указанного отчета, банковских выписок и бухгалтерского баланса.

Характер финансирования - покрытие текущей деятельности.

Исходя из характера движения денежных средств по расчетным счетам должника, следует, что заемный капитал, выдаваемый Луценко К., направлялся на покрытие расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества: начиная от оплаты лицензий до выплаты заработной платы работникам. При этом в назначении перевода денежных средств по банковским выпискам указано: "для пополнения оборотных средств".

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что оформленное договорами займа требование в действительности имеет корпоративный характер, что служит основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов и, как следствие, невозможности противопоставлять требования ООО "Перспектива К" (цессионарий) требованиям иных (независимых) кредиторов.

Совокупность указанных фактов свидетельствует об искусственном создании значительного объема подконтрольной кредиторской задолженности, размер которой в случае включения в реестр требований ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" будет составлять более 75% от общего числа всех включенных требований независимых кредиторов, и нарушает права последних по сравнению с лицом, имеющим корпоративные отношения с должником.

Требования кредитора основаны на ничтожных сделках, которые не могут быть экономически целесообразными.

Суд первой инстанции признал договор цессии от 10.11.2015 (далее - договор цессии) ничтожной сделкой со ссылками на п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда являются обоснованными.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в оспариваемом определении несоответствие размера встречного предоставления при сумме требований в размере свыше 500 млн. объему передаваемого права (требования) - 3% с предоставлением рассрочки платежа в срок до 31.12.2018; оплата произведена спустя полтора года с момента заключения договора цессии в размере 300 000 руб.

Луценко К. не получил денежные средства в рамках исполнения договора цессии, однако ООО "Перспектива К" обращается в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) всех четырех участников (ответственность возникла сразу у всех участников).

Перечисления платежей по соглашению N 1 и договору цессии отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости и о формальном характере данных сделок.

ООО "Перспектива К" создано незадолго до заключения договора цессии (по сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрации общества - 07.09.2015), т.е. за 2 месяца до заключения сделки.

В период с 20.01.2017, в том числе в период процедуры наблюдения, со счета ООО "Прайм" осуществлены перечисления на счет Луценко К. по договорам займа от 02.03.2015 и от 22.09.2015, хотя на тот период правопреемником уже было ООО "Перспектива К", и данная компания заявила свои требования ко включению в реестр требований кредиторов.

Данные в бухгалтерской отчетности в ПАО Сбербанк и заявленные ООО "Перспектива К" требования несоответственны.

Денежные средства по соглашению N 1 от 02.11.2015 (далее - соглашение N1) не перечислялись ни одной из сторон.

Фактически соглашение N 1 и договор цессии невыполнимы ввиду того, что именно вследствие данных сделок стороны, за счет которых предполагалось погашение оказались в процедурах банкротства, инициатором которых выступило само же ООО "Перспектива К": Луценко К., дело о банкротстве N А40-127390/17, процедура реализации имущества, 11.07.2017 ООО "Перспектива К" подано заявление о банкротстве, 28.08.2017 ПАО ВТБ подано заявление о вступлении в дело о банкротстве; Луценко И., дело о банкротстве NА40-127370/2017, процедура реализации имущества, 11.07.2017 ООО "Перспектива К" подало заявление о банкротстве, также 08.12.2017 ПАО ВТБ подало требование о включении в реестр.

ООО "НК "Проспект", дело о банкротстве А40-10515/2017, конкурсное производство, 18.01.2017 ООО "Перспектива К" подало заявление о банкротстве, 19.01.2017 ПАО Сбербанк подало заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "Прайм", дело о банкротстве А40-10507/2017, конкурсное производство, 18.01.2017 ООО "Перспектива К" подало заявление о банкротстве, 19.01.2017 ПАО Сбербанк подало заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решение третейского суда вынесено 30.12.2016, то есть спустя 7 дней после того как 23.12.2016 было опубликовано сообщение ПАО Сбербанк о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "НК "Проспект" несостоятельным (банкротом").

ООО "Перспектива К" было первым заявителем во всех делах о банкротствах как физических, так и юридических лиц.

ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ после ООО "Перспектива К" были поданы заявления о признании вышеуказанных лиц несостоятельными (банкротами).

Луценко К. не мог не знать о том, в течение трех месяцев им не исполнялись обязательства перед банками, что давало право последним на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, исходя мнимости сделок, как следствие отсутствия экономической целесообразности в них, банкротства всех подконтрольных лиц Луценко К., реальная цель сделок (соглашение N 1 и договора цессии) заключалась в осуществлении подконтрольного банкротства всех лиц за счет номинального юридического лица - ООО "Перспектива К".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действительная воля сторон направлена не на заключение договора цессии и уступку долга, а на смену участников сделки; фактическое увеличение суммы долга по договорам займа путем заключения дополнительных соглашений; изменение даты погашения договоров займа; изменение даты и порядка начисления процентов; изменение подсудности для упрощенного получения решения и последующего инициирования процедуры банкротства.

Происхождение денежных средств у заимодавца (бенефициара) не имеет правового значения в рамках настоящего спора:

Условия происхождения денежных средств бенефициара не имеют правового значения в рамках настоящего спора, корпоративный характер подтверждают непосредственная передача денежных средств от бенефициара обществу, цель - покрытие текущей деятельности общества.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были выданы от Луценко К. напрямую ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" посредством заемного механизма, а не независимыми должнику юридическими лицами, в этом и заключается суть правовой природы корпоративного характера займов.

Данный вывод также сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017.

Ни Луценко К., ни ООО "Перспектива К" не пояснили суду, какие иные мотивы, кроме корпоративных, послужили основанием к предоставлению денежных средств ООО "НК Проспект" и ООО "Прайм".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предоставление займов происходило на постоянной основе, займы ничем не обеспечивались, не погашались, носили льготный процентный характер, срок возврата по ним продлевался.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором.

В материалы дела не были не были представлены надлежащие доказательства фактической передачи денежных средств. Расписки представлены только в копиях, тогда как, руководствуясь требованиями добросовестности и разумности, новый кредитор обязан их сохранить, так как к нему впоследствии переходит право требования.

При установлении корпоративного характера займов не имеет значение в настоящем деле оценка доказательств, что являлось источником денежных средств для бенефициара.

Исходя из открытых данных сети Интернет, Соверейн Сэйлс и Коммерц Лтд. входит в группу компаний Chandler Group Holdings Ltd бенефициарами которых являются Луценко К., а также Нордслеттен Гуннар и Александр Любавин, то есть те же самые лица, которые входят в состав участников ООО "НК "Проспект".

Таким образом, факт направленности заемных денежных средств свидетельствует об их обусловленности корпоративным интересам Луценко К.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения между Луценко К и ООО "НК "Проспект", ООО "Прайм" носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений.

Соответственно, требование Луценко К. (ООО "Перспектива К") не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Судом первой инстанции правильно применены номы материального права при проверке обоснованности требования кредитора, заявленного на основании решения третейского суда, не легализованного в предусмотренном законом порядке в системе государственных судов.

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2017 по гражданскому делу N 2-3544/2014, соответственно, решение постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу N ВАТС-091116-3/2016 не легализовано.

Нелегализованное в системе государственного суда решение третейского суда не может являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд проверяет обоснованность и размер требования, основанного на нелегализованном решении третейского суда (в настоящем деле - нелегализованное решение) на общих основаниях.

Следовательно в силу ст. ст.71, 100 Закона о банкротстве суд обязан проверять основание данных требований с целью соблюдения закона и принципа единой правовой защиты прав всех конкурсных кредиторов, с целью предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы, поскольку процедуру третейского разбирательства должник и аффилированный или даже формально независимый от него конкурсный кредитор могут использовать для получения контроля за ходом дела о банкротстве и доступа к конкурсной массе, что ущемляет права добросовестных кредиторов. К подобным требованиям судами в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Решение третейского суда не было отменено, как указывает податель жалобы. Суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве не вправе отменять судебный акт, отмена решения происходит в ином порядке в соответствии с нормами АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, а соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений.

Установление отношений между Луценко К. и ООО "НК "Проспект" в качестве заёмных не препятствует суду в рамках дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть корпоративные (основанные на корпоративном займе).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, данные мотивы были приведены как судом кассационных инстанций (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, дело А40-10515/2017, от 16.05.2018, дело А40-10507/17), так и судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции в рамках дела А40-10507/2017 (ООО "НК "Проспект") и А40-10507/2017 (ООО "Прайм") указал, что наличие судебного акта не препятствует для целей дела о банкротстве переквалифицировать договоры займа в отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть корпоративные (основанные на корпоративном займе).

Судом первой инстанции установлено, что заёмные отношения между Луценко К., ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" подлежат переквалификации после оценки фактических обстоятельств и доказательств по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, а сам договор цессии, заключенный между ООО "Перспектива К" и Луценко К. является мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Перспектива К" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Прайм", сделав вывод, что оформленное договорами займа требование в действительности имеет корпоративный характер, применив п. 2 ст. 170 ГК РФ, а Договор цессии является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абз. восьмой ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-10507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива К"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов