Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 13АП-22523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16463/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2017 г.

Дело N А56-16942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22523/2017) к/у ООО "Магистраль" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-16942/2016(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску к/у ООО "Магистраль" Волкова А.С.

к ООО "Промтехнологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847389158, ИНН 7838416169 (далее - Компания), о взыскании 951 731 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 202 318 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 05.12.2016 Компании отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, ее апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением кассационной инстанции 09.01.2017 определение от 05.12.2016 отменено; дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Определением от 19.01.2017 апелляционная жалоба Компании принята к производству.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение от 23.05.2016 отменено, в иске отказано.

30.05.2017 в суд первой инстанции поступило заявление Компании о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 заявление ООО "Промтехнологии" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. В порядке поворота взыскано с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Промтехнологии" 1 154 049 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Истца ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение заявления о повороте в отсутствие представителя Истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы полагает, что поворот исполнения в данном случае не возможен ввиду положений статьи 134 Закона о банкротстве, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовал судебный акт кассационной инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Процедура возврата денежных средств, взысканных по отмененному судебному акту, регулируется статьями 325, 326 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, то было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, а именно: в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом исходя из содержания пункта 5 названного Постановления ВАС Российской Федерации исключением из данного правила являются случаи, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта к таким случаем не отнесен.

Поскольку материалы дела содержат доказательства получения Истцом первого судебного акта, а также доказательства направления Ответчиком копии заявления о повороте в адрес Истца, и своевременного размещения судом определения от 02.06.2017 о принятии заявления к производству заявления о повороте исполнения, с указанием времени и даты судебного заседания, на сайте суда, апелляционный суд признает Истца надлежаще извещенным.

В связи с указанным обстоятельством доводы подателя жалобы о получении копии определения от 02.06.2017 о принятии заявления к производству заявления о повороте исполнения, с указанием времени и даты судебного заседания, позже состоявшегося судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии у суда информации о получении первого судебного акта Истцом, своевременном размещении определения в сети Интернет, указанное не свидетельствует о рассмотрении заявления в отсутствие не извещенного надлежащим образом Истца о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 принята к производству кассационная жалоба ООО "Магистраль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-16942/2016, судебное заседание назначено на 13.07.2017. Определение размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2017. Представитель ООО "Магистраль" принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А56-16942/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Таким образом, заявитель знал как о начале данного процесса, так и о назначении к рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения решения, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников и с учетом того, что судом первой инстанции, рассматривавшим заявление, размещен определение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (определение от 02.06.2017 о принятии заявления о повороте исполнения решения к производству опубликовано 04.06.2017).

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Учитывая, что факт исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен, установлен судом и не оспаривается Истцом; окончательный судебный акт по данному делу не возлагает на ответчика каких-либо денежных обязательств перед Истцом, заявление Ответчика удовлетворено правомерно.

Ссылки Истца на положения закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку денежные средства, подлежащие возврату Ответчику, не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу должника, в связи с чем, к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобе также не является препятствием для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку по смыслу статьи 325 АПК РФ для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу; исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-16942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова