Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 10АП-15730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-3178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А41-26363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Хомякова Э.Г., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Маслоторг" (ИНН 7721763940, ОГРН 1127746568290) - Недзевский А.Е. по доверенности от 03 апреля 2017 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" - Недзевский А.Е. по доверенности от 03 апреля 2017 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" (ИНН 5031020302, ОГРН 1025003916739) - Чернякова Л.В. по доверенности от 23 января 2017 года N 15-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-26363/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Маслоторг" к Открытому акционерному обществу "Ногинский Хлебокомбинат" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" (далее - ООО "МаслоТорг ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Ногинский Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский Хлебокомбинат", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 594 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-26363/16, оставленными без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07 июля 2017 года по делу N А41-26363/2016 был выдан исполнительный лист ФС 017382275.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А41-26363/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А41-26363/16 с ООО "Маслоторг ТК" на ООО "ТК Маслоторг".

ООО "МаслоТорг ТК" 10 августа 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ТК "Маслоторг" на ООО "МаслоТорг ТК" (ИНН 5027238465, ОГРН 1165027052398).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года суд порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу N А41-26363/16 с ООО "ТК "Маслоторг" (ИНН 7721763940, ОГРН 1127746568290) на ООО "МаслоТорг ТК" (ИНН 5027238465, ОГРН 1165027052398).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Торговая компания "Маслоторг" и ООО "МаслоТорг ТК" возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО "ТК "МаслоТорг" (цедент) и ООО "МаслоТорг ТК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" суммы основного долга в размере 2 594 490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 36 407 руб. 00 коп., взысканной с ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" решением Арбитражного суда от 12 августа 2016 года по делу N А41-26363/16, на основании которого 07 июля 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 017382275.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МаслоТорг ТК" на основании договора уступки права требования по исполнительному листу от 24 июля 2017 года приобрело права требования к ОАО "Ногинский Хлебокомбинат", принадлежащие ООО "ТК "МаслоТорг", в силу чего заявленное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора поставки N 01/10 от 02 октября 2013 года ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без получения на то письменного согласия другой стороны и перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права кредитора к другому лицу и/или перевод долга, допускается лишь при получении на это предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N 8964/05, от 15 июля 2010 года N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи АПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17962/10.

Как указывалось выше, между ООО "ТК "МаслоТорг" (цедент) и ООО "МаслоТорг ТК" (цессионарий) 24 июля 2017 года был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" суммы основного долга в размере 2 594 490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 36 407 руб. 00 коп., взысканной с ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" решением Арбитражного суда от 12 августа 2016 года по делу N А41-26363/16, на основании которого 07 июля 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 017382275.

Данный договор заключен после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-26363/16 и получения исполнительного листа серия ФС N017382275 на стадии исполнения судебного акта и по нему передано право требования взыскания задолженности, установленной судебным решением, то есть не в спорном, а в установленном судом правоотношении.

В договоре в качестве основания возникновения уступаемого требования указан не договор поставки N 01/10 от 02 октября 2013 года, а решение суда по делу N А41-26363/16 о взыскании долга.

Таким образом, обязательства по уплате денежных сумм следуют теперь не из договора, а из судебного акта, в связи с чем, условия договора поставки N 01/10 от 02 октября 2013 года о необходимости получения согласия другой стороны на уступку прав требования по договору, применению в таких обстоятельствах не подлежат.

Более того согласие должника на уступку прав требования на стадии исполнения судебного акта не требуется.

Доводы ответчика о недействительности сделки являются необоснованными, договор уступки прав требования по исполнительному листу от 24 июля 2017 года недействительным судом не признавался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор поставки N 01/10 от 02 октября 2013 года прекратил свое действие 31 декабря 2013 года (пункт 10.1), в связи с чем, предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что переуступка прав сказывается на добропорядочности и добросовестности истца и третьего лица, поскольку уступка права требования на стадии исполнительного производства никак не нарушает прав и законных интересов должника, не увеличивает объем обязательств АО "Ногинский хлебокомбинат", а также доказательств того, что личность взыскателя имеет для должника существенное значение, ответчик не привел.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Ногинский хлебокомбинат" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-71013/17.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А41-71013/17. Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Наличие другого арбитражного спора, не относится к обстоятельствам невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие другого спора не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, в случае удовлетворения требований АО "Ногинский хлебокомбинат" в рамках дела N А41-71013/17, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-26363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков С.А. Коновалов